29-01-2010, 16:22
(Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 29-01-2010, 16:27 von Hikikomori.)
@WiTaimre
Ich frage mich ehrlich gesagt was dieser weitschweifige Diskurs über die Geschichte der heiligen Schriften für eine Relevanz haben soll, abgesehen davon daß er für sich selbst ein ganz nettes Thema ist wenn man sich für Archäologie und Bibliographie interessiert.
Ich bin mir sicher daß sich die meisten Atheisten hier sehr wohl -wenn auch vielleicht nicht immer so trittsicher und umfänglich wie Du das zu können scheinst- wissen daß die Bibel eine wechselvolle Geschichte durchgemacht hat und es eine ganze Reihe von großteils sehr ähnlichen Versionen, Übersetzungen, Umdeutungen und Interpretationen gibt.
Wir wissen das deshalb so genau weil es zu unsererm üblichen Argumentationsrepertoire gehört und einer der Gründe dafür ist wieso wir heiligen Schriften jegliche verbindliche "göttliche Wahrheit" oder Relevanz absprechen.
Schließlich macht eine solche Versionsvielfalt eine zielgerichtete Urheberschaft Gottes unwahrscheinlicher und zeigt den menschlichen Einfluß auf diese Werke. Ausser man nimmt an Gott schuf oder inspirierte einen ganzen Kanon von Schriften und sagte nachdem er sie auf die Erde schmiß: "Sucht euch was raus und doktort dran rum, ist mir wurscht solange ihr glaubt!"
Insofern weiß ich weder was Du bei einem Gläubigen der offenbar seine blinde Gewissheit verloren hat und der sie aus emotionalen Gründen wiederhaben möchte damit erreichen willst, außer sein Wissen zu steigern und ihn vor kämpferischen Atheisten -oder dem Feind- zu warnen natürlich. Das würde aber seinem Bedürfnis wieder zweifelsfrei zu glauben kaum dienlich sein, um das zu erreichen müßtest Du schon durch Marginalisierung oder einer Anleitung zur Verdrängung oder Adaption der Gründe für die Zweifel eben diese ausräumen. Genau das tust Du aber nur in dem Du mit einer unbewiesenen, ja nicht einmal argumentativ irgendwie untermauerten Unterstellung behauptest die Widersprüche von heiligen Schriften mit der erlebten Realität einerseits und von einem speziellen Inhalt dieser Schriften mit einem anderen andererseits wären nur vorgebliche, scheinbare Widersprüche.
Aus unserer Sichtweise können wir natürlich einem zweifelnden Gläubigen keine Sicherheit schenken, wir wollen es auch nicht. Wir versuchen mittels Argumenten darzulegen daß seine Zweifel nicht nur etwas Gutes sind sondern daß sie durchaus auch ihre Berechtigung haben, daß sie nicht von ungefähr kommen. Wir versuchen weiterhin klar zu machen wie man religiöse Ansichten ablegen kann und trotzdem ein Weltbild erlangen kann daß etwas Trost spenden kann, einen Sinn im Dasein einfach für sich selbst benennen muß und damit auf einen göttlichen ewigen Sinn was immer das auch meinen soll verzichten kann.
Aber da Religion teifsitzende Gefühle und Bedürfnisse direkt anzusprechen vermag und ein gefühlt scheinbar für viele kalt erscheinendes atheistisches Weltbild nicht genug ist weil es nicht genug ist[sic] ist das vermutlich recht vergebliche Liebesmüh.
Aber weder sind Argumente, Begründungen und Erklärungen für das zu erreichende Ziel(wie oben beschrieben) chaotisch noch zeugt es von der Fähigkeit selbst stringent und "modern" zu argumentieren wenn man einem Gläubigen ein Gefühl der Sicherheit im Glauben geben will mit deplazierten Aufsätzen über die Entstehung von heiligen Schriften. Und über Eigendefinitionen was denn nun ein Jude sei neben seiner Religionszugehörigkeit und wieso er diese nicht verliert wenn er Glaubensinhalte ganz oder teilweise ablehnt. Was genau und objektiv oder besser von aussen betrachtet inhaltlicher und teleologischer Unsinn ist, während das "Argument" der Bibelhistorie nur rhetorisch sinnfrei sein dürfte.
Ich frage mich ehrlich gesagt was dieser weitschweifige Diskurs über die Geschichte der heiligen Schriften für eine Relevanz haben soll, abgesehen davon daß er für sich selbst ein ganz nettes Thema ist wenn man sich für Archäologie und Bibliographie interessiert.
Ich bin mir sicher daß sich die meisten Atheisten hier sehr wohl -wenn auch vielleicht nicht immer so trittsicher und umfänglich wie Du das zu können scheinst- wissen daß die Bibel eine wechselvolle Geschichte durchgemacht hat und es eine ganze Reihe von großteils sehr ähnlichen Versionen, Übersetzungen, Umdeutungen und Interpretationen gibt.
Wir wissen das deshalb so genau weil es zu unsererm üblichen Argumentationsrepertoire gehört und einer der Gründe dafür ist wieso wir heiligen Schriften jegliche verbindliche "göttliche Wahrheit" oder Relevanz absprechen.
Schließlich macht eine solche Versionsvielfalt eine zielgerichtete Urheberschaft Gottes unwahrscheinlicher und zeigt den menschlichen Einfluß auf diese Werke. Ausser man nimmt an Gott schuf oder inspirierte einen ganzen Kanon von Schriften und sagte nachdem er sie auf die Erde schmiß: "Sucht euch was raus und doktort dran rum, ist mir wurscht solange ihr glaubt!"
Insofern weiß ich weder was Du bei einem Gläubigen der offenbar seine blinde Gewissheit verloren hat und der sie aus emotionalen Gründen wiederhaben möchte damit erreichen willst, außer sein Wissen zu steigern und ihn vor kämpferischen Atheisten -oder dem Feind- zu warnen natürlich. Das würde aber seinem Bedürfnis wieder zweifelsfrei zu glauben kaum dienlich sein, um das zu erreichen müßtest Du schon durch Marginalisierung oder einer Anleitung zur Verdrängung oder Adaption der Gründe für die Zweifel eben diese ausräumen. Genau das tust Du aber nur in dem Du mit einer unbewiesenen, ja nicht einmal argumentativ irgendwie untermauerten Unterstellung behauptest die Widersprüche von heiligen Schriften mit der erlebten Realität einerseits und von einem speziellen Inhalt dieser Schriften mit einem anderen andererseits wären nur vorgebliche, scheinbare Widersprüche.
Aus unserer Sichtweise können wir natürlich einem zweifelnden Gläubigen keine Sicherheit schenken, wir wollen es auch nicht. Wir versuchen mittels Argumenten darzulegen daß seine Zweifel nicht nur etwas Gutes sind sondern daß sie durchaus auch ihre Berechtigung haben, daß sie nicht von ungefähr kommen. Wir versuchen weiterhin klar zu machen wie man religiöse Ansichten ablegen kann und trotzdem ein Weltbild erlangen kann daß etwas Trost spenden kann, einen Sinn im Dasein einfach für sich selbst benennen muß und damit auf einen göttlichen ewigen Sinn was immer das auch meinen soll verzichten kann.
Aber da Religion teifsitzende Gefühle und Bedürfnisse direkt anzusprechen vermag und ein gefühlt scheinbar für viele kalt erscheinendes atheistisches Weltbild nicht genug ist weil es nicht genug ist[sic] ist das vermutlich recht vergebliche Liebesmüh.
Aber weder sind Argumente, Begründungen und Erklärungen für das zu erreichende Ziel(wie oben beschrieben) chaotisch noch zeugt es von der Fähigkeit selbst stringent und "modern" zu argumentieren wenn man einem Gläubigen ein Gefühl der Sicherheit im Glauben geben will mit deplazierten Aufsätzen über die Entstehung von heiligen Schriften. Und über Eigendefinitionen was denn nun ein Jude sei neben seiner Religionszugehörigkeit und wieso er diese nicht verliert wenn er Glaubensinhalte ganz oder teilweise ablehnt. Was genau und objektiv oder besser von aussen betrachtet inhaltlicher und teleologischer Unsinn ist, während das "Argument" der Bibelhistorie nur rhetorisch sinnfrei sein dürfte.
