Christianentum

[Ekkard]

Lieber Volker,
danke für die Blumen!
Ich denke, wir müssen keinen Konsens anstreben. Wenn das Christianentum den Selektionsdruck als schöpferische Kraft ansehen möchte, dann widerspricht dies einmal den Maximen der abrahamitischen Religionen und zum anderen denen der naturwissenschaftlichen Methodenlehre.
Gleichwohl kann es für Christianen eine befriedigende Weltdeutung sein.
Daran können wir beide nichts ändern, ohne unseren jeweiligen Glauben zu verrenken.

Sollten unsere Glaubensvorstellungen so weit auseinander sein, daß uns unsere gegenseitigen Argumente nicht mehr erreichen ?

Oh, das Letztere ist nicht der Fall! Wir laufen nur nicht auf demselben Pfad. Hier gibt es einfach keinen "gemeinsamen Nenner" weder auf christlicher noch auf naturwissenschaftlicher Seite.

Du sagst auf die chritianische Behauptung, daß die einmal vor 3,5 Milliarden Jahren in die tote Materie intubierte Schöpfungskraft ungebrochen und ständig täglich weiter wirkt, Da sagst dazu, daß die abrahamitischen Religionen ( Judentum, Christentum, Islam) den Menschen bei Erfindungen und Kreationen der Kunst Gott ähnlich sehen.

Ist Gott teilbar ? Bei Erfindungen und Kreationen der Kunst ist Gott beteiligt, aber sonst nicht ?

Du hast mich an dieser Stelle missverstanden: Bei den Betrachtungen nach Genesis ist der Mensch bei diesen Dingen gottähnlich. Gott ist nicht beteiligt. ER/SIE steuert nicht unsere Hände und Gedanken.
Die Maximen des Christianentums verschmelzen den Menschen mit Göttlichem. Das ist ja der große Unterschied.

Ist das eine Vorstellung, daß Gott unschuldig ist an menschlichen Verbrechen nach der schwedischen Devise: Tva mig att jag bliver vitare än snö , also wasch mich, damit ich weißer bleibe als Schnee ?

Im Christentum ist Gott keine Person die dem polaren Schuld-Sühne- oder Gut-Böse-Schema menschlicher Gesellschaft untergeordnet wäre. Gott ist also weder Urheber noch Schuldiger an dem, was Menschen einander antun. Er ist nicht einmal zuständig; sondern allein die menschliche Gesellschaft (in der Verhaltensform von Buße, Versöhnung und Vergebung, die vor Gott besiegelt werden kann.)

Wenn das Christianentum überzeugt ist, daß im Menschen eine göttliche Kraft wirkt und zudem noch mindestens 1000 Gottesgeschenke noch nicht entpackt in seinem Inneren ruhen, wie soll diese bejahende positive Kraft im Menschen bestehen ohne Anerkenntnis, daß Gott auch für die andere Hälfte des Menschen, die abscheulichste Verbrechen ins Werk setzt, mindestens aber für deren Hälfte verantwortlich ist ?

Hier bricht die in den abrahamitischen Religionen heiß diskutierte Frage durch: Wenn Gott den Menschen gemacht hat, warum lässt er das Böse zu. (Meine Antwort auf diese als Theozide bezeichnete Fragestellung verkneife ich mir an dieser Stelle. Sie steht bereits irgendwo in den Weiten dies Forums.) Ich stelle nur fest: Eine Lösung des Problems selbst hat auch das Christianentum nicht. Oder anders: Deine Antwort befriedigt mich nicht.

Sind Hass, Heimtücke und Mord Gott unbekannt ?
Sind die entsetzlichen Grausamkeiten von Auschwitz nur den Menschen vorbehalten ? Und für die Liebe zeichnet nur Gott verantwortlich ?

Ja, da hast du in gewisser Weise Recht. Häufig hört man die (unzutreffende) Definition: Gott ist lauter Liebe. Richtig ist: Das ist eine Forderung Gottes an die Menschheit! Jesus hat es im NT so formuliert: Liebet einander, wie ich euch geliebt habe (Forderung nach Nächstenliebe).

Hat Gott die Übertragung von Verantwortung auf den Menschen seit dem Biss in den Apfel der Erkenntnis ab heute eingestellt?
Warum gerade heute oder warum gerade vor 5000 Jahren oder warum gerade vor 2009 Jahren oder warum gerade vor 1400 Jahren, wenn doch die Geburt Adams und Evas vielleicht 100 000 Jahre zurück liegt?

Wie kommst du darauf? Die Forderung nach verantwortlichem Umgang mit der (menschlichen) Mitwelt und der Umwelt besteht gewissermaßen immerwährend.

Volker, dem nächsten deiner Gedankengänge und Fragen kann ich nicht ganz folgen. Ich antworte mal so, wie ich es verstehe. Es geht um die Frage des Verhältnisses von weltanschaulichen Wertvorstellungen und Sachkunde, besser bekannt als „naturwissenschaftliche Methodenlehre“ oder kurz „Naturwissenschaft“. Ich hatte bei der Antwort an Petronius dies als Erinnerungsposten erwähnt.

Sachkunde und die menschliche Methode, nach dem "wie" zu fragen, kann aber auch den Blick auf das Wesentliche der Schöpfung verstellen.

Ich denke viel eher, dass missverstandene Ergebnisse der (Natur-)Wissenschaft den Blick auf das Wesentliche der Natur verstellen. Einfaches Beispiel aus der Astronomie: Möchte ich über die Zusammensetzung einer Sternenatmosphäre etwas in Erfahrung bringen, mache ich (mittels eines großen Teleskopes) eine quantitative Spektralanalyse. Damit weiß ich, aus was die Atmosphäre eines speziellen Sterns zusammen gesetzt ist. Die nächsten Schritte sind gleichartige Messungen an vielen unterschiedlichen Sternen. Damit kann man Parallelen und Abhängigkeiten finden.

Was man nicht findet, ist die Ehrfurcht vor dem Sternenhimmel. Das ist etwas, was man von Eltern, Lehrern kurz aus der menschlichen Gesellschaft heraus lernt.

Genau dieses Verhältnis Spektralanalyse / Ehrfurcht ist das Verhältnis von Sachebene zur Seinsebene. Und: Das Wesentliche der Schöpfung (für den Menschen) erschließt sich nicht durch unklares Vermauscheln von Sachbezug und Seinsweise. Dies sei auch allen Gegnern der Evolutionslehre ins Stammbuch geschrieben.

Ich habe nichts dagegen, wenn im Sinne der menschlichen Ehrfurcht, Verantwortlichkeit, Liebe zur Natur (alles Dinge, die unser Dasein bestimmen), Maximen aufgestellt werden, die uns im Sinne einer funktionierenden Wertehierarchie eine „bessere Gesellschaft“ bescheren. Man darf sich aber nicht der Illusion hingeben, diese Maximen aus der Sacherkenntnis (der uns umgebenden Natur) ableiten zu können. Die Evolutionstheorie hat nicht die von dir abgeleitete Bedeutung, sondern das Christianentum muss eine eigene, besondere Maxime in ihr Glaubensbekenntnis einbauen. Im vorher gehenden Beitrag an Petronius habe ich einen Formulierungsversuch unternommen.

Siehst Du nicht, …, wie an diesem Beispiel Sachebene und Seinsebene sich gegenseitig göttlich durchdringen`?

In der Tat, das sehe ich nicht.

Warum ist im menschenzentrierten Denken oft eine separatistische Tendenz ?
Warum muß ein menschenzentrierter Verstand oft alles kategorisieren und schubladisieren ?
Warum können wir nicht zwittrig, bipolar, polygam denken ?

Weil ohne Analyse nicht klar wird, was wir wirksam anstreben. Die Natur ist, wie sie ist, und wir müssen sie so untersuchen, wie sie uns Auskunft gibt, (so weit wie irgend möglich) ohne unsere Anschauungen in sie hinein zu tragen. Anderenfalls können wir keine Autos bauen, keine Aufzüge, keine Computer, keine Waffen.

Eine ganz andere Frage (auf der Seinsebene) ist, ob und wie wir das (auf der Sachebene) Gefundene (ggf. sicher) nutzen.