Verbot von Religionskritik

[Romero]

@Romero
Dass deine Beiträge jeglicher Konstruktivität entbehren, wurde ich bestreiten. Die Frage, ob Gott existiert oder nicht, lässt sich letzlich nicht beantworten.

Dass ein Gott existiert, lässt sich nicht beantworten, da hast du recht, und das schliesse ich auch nicht aus.

Dass der Gott der Bibel, der Thora oder des Koran existiert, das lässt sich allein aus den Widersprüchen, des Nichteintreffens diverser Prophezeihungen und letztlich der puren Absurdität mancher Aussagen schlicht ausschliessen. Sorry.

Aber das haben wir ja schon zur Genüge hier im Forum durchgekaut.

Ich denke es ist unzulässig, das Christentum (oder eine andere Religion) auf das Blutbad zu reduzieren, welches in seinem Namen angerichtet wurde.

Wenn man für sich schon in Anspruch nimmt, dem Gott der Liebe zu huldigen, und auch noch den einzig wahren Glauben zu kennen, dann muss man sich schon mit ein wenig höheren Messlatten messen lassen, findest du nicht?

Ich will die Ereignisse nicht beschönigen, aber gewisse Dinge müsste man im historischen Kontext beurteilen.
Der Aristoteles-Schüler Alexander und seine Nachfolger haben auch Verderben über die Menschheit gebracht. Das war aber nicht der Fehler der griechischen Philosophie oder der Logik.

Richtig, das ist der Fehler des Menschen. Das ist aber ein Problem, wenn man glaubt, dass der Mensch das Ebenbild Gottes ist, und ganz besonders, wenn man glaubt, dass Gott eigentlich mit einem Fingerschnips alles in Ordnung bringen könnte.

Mag sein, dass schlimme Dinge in der Bibel stehen, aber der Inhalt der Bibel entspricht nicht zwangsläufig dem Verhalten eines Gläubigen.
Konsequenterweise müsste man Religion im gleichen Zug für karikative und humanitäre Verdienste loben.

Es geht nicht nur um den generellen Inhalt, sondern um konkrete Gesetze, auf deren Brechen die Todesstrafe steht, die Jesus selbst laut Bibel als immernoch gültig bezeichnet hat. Es sind konkrete Anleitungen wie sich ein Gläubiger zu verhalten hat, und wenn er es nicht tut ist er nunmal keiner. Ich kann noch lange sagen ich sei ein rechtschaffener Bürger, befolge aber nur 2-3 ausgesuchte Gesetze, deren Befolgung mich keine Überwindung kosten. Ich bin dann trotzdem keiner, und wenn ich mich noch so vor dem Richter niederwerfe und ihn anbete.

Mit den humaitären Verdiensten hast du recht, die sind auch da. Die seien hiermit gelobt.

In der Illiad ist auch nur vom Mord und Brandschatzung die Rede. Deiner Kritik folgend, müsste man Kindern doch auch diese Lektüre vorenthalten. (Ist vielleicht eine Frage des Alters.)
Ist es der Ausschliesslichkeitsanspruch, oder die mit dieser Botschaft verbundene Schilderung von Gewalttaten, die dich stören - oder beides?

Deine Vergleiche hinken ein wenig. Die Iliás - habe ich übrigens gelesen - nimmt nicht für sich in Anspruch ein heiliges Buch zu sein. Ich habe auch nichts dagegen wenn sich jemand Terminator anguckt. Sobald dann aber der Film als "heiliger Film" eines Produzenten der Liebe gelten soll, dann beginne ich damit Probleme zu haben.

Ich habe keinen Kompromiss und kann den Toleranzwiderspruch nicht auflösen. Intoleranz kann man nicht toleriren, auf der anderen Seite kann Toleranz nicht dadurch eingefordert werden, dass sie verweigert wird.

Klar, ich scheue mich nicht davor kritisch über meine Ansichten zu diskutieren. Das ist ein Heimvorteil der Atheisten. Mein Weltbild kracht nicht zusammen, sobald ich erkenne, dass eine logische Schlussfolgerung auch nur ein Quentchen von dem abweicht, was ich glaube.

Und ich stimme mit dir überein, was die religionsabhängige Doppelstandarts gegenüber der Akzeptantz von Kritik angeht. Wobei ich nicht beurteilen kann, wie das auf diesem Forum ist.

Och schreib mal ne weile mit. Wenn du ein dickes Fell hast, dann wirst du deine helle Freude haben. Fühl dich wie zuhause.