Der Unterschied zwischen christlichem Glauben und Religion

[petronius]

wer an die existenz und wirkmächtigkeit höherer, rational bzw. naturwissenschaftlich nicht zugänglicher mächte glaubt, tut nicht dasselbe wie jemand, der keine solchen mächte voraussetzt

Die Gemeinsamkeit besteht darin, daß sie an das Weltbild glauben, welches ihnen am plausibelsten erscheint.
Unterschiede im Inhalt liegen bei Weltbildern in der Natur der Sache

wo unterschiede "in der Natur der Sache" liegen, kann nicht von "dasselbe" gesprochen werden

der begriff der "religion" hat eben gerade diesen unterschied zum inhalt

Das Ergebnis wäre, daß du bei Menschen mit gleichem Weltbild im Kopf den einen als religiös und den anderen nicht religiös bezeichnen würdest

wie kommst du jetzt auf sowas?

berufung auf transzendente mächte oder aber gerade nicht sind zwei verschiedene weltbilder, nicht das gleiche

das eine bezeichent man als "religiös", das andere wohl als säkular oder profan

Eine Ungereimtheit, wie ich finde

was soll sich dabei nicht reimen?

Die Religionsgeschichte zeigt uns, daß religiöse Weltbilder durchaus das Ergebnis vollkommen rationaler Überlegungen waren

ein beispiel bitte?

ich hab grad probleme, mir das vorzustellen

Und bei vielen religiösen Menschen ist dies heute noch der Fall. Sie kommen durch völlig rationale Überlegungen zu dem Schluß, daß es ihren jeweiligen Gott geben muss

es ist auch mir schon aufgefallen, daß viele gläubige meinen, die existenz ihres gottes rational und logisch begründen zu können

Bei Naturkulten steht die sinnliche Wahrnehmung der Natur und ihrer Kräfte sogar im Vordergrund

aber diesen kräften göttlichkeit oder ähnliches zuzuschreiben, transzendiert die bloße wahrnehmung

Ich sehe es genau umgekehrt :
Ähnlich wie Evangelikale ihr Weltbild nicht als Religion bezeichnen wollen, bestreiten auch wissenschaftsgläubige Atheisten, daß ihr Weltbild etwas mit Religion zu tun hätte

da ich mit wissenschaftsgläubigkeit" nichts zu tun habe, kann ich zu deiner these keine aussage machen

Die Beweggründe sind die gleichen : Sie wollen ihr Weltbild über alle anderen hervorheben und als extra-richtig hinstellen

ist das so?

ob du die ergebnisse naturwissenschaftlicher arbeit nun als "extra-richtig" oder sonst was bezeichnen möchtest, ist dir überlassen. daß sie eine andere qualität besitzen als spekulationen über nicht wissenschaftlich faßbares, wirst dennoch auch du nicht bestreiten können

Meine Beweggründe liegen wo anders :
Mir geht es um die Funktionsweisen von Religion, und diese sind mit deiner Definition nunmal völlig unzureichend dargestellt

was sollen die "Funktionsweisen von Religion" denn sein?

mir geht es nicht um funktionsweisen, sondern um inhalte. und darüber definiert sich "religion" nun mal

Von der religiösen Verehrung irgendwelcher Medienstars bis zur Zugehörigkeit zu irgendwelchen Szenen, die auch sowas wie religiöse Gemeinschaften mit eigenen Werten darstellen.

definiere "religiösen Verehrung irgendwelcher Medienstars" und "Szenen, die auch sowas wie religiöse Gemeinschaften mit eigenen Werten darstellen"

wie sieht so was aus?

nur weil vielleicht stars gelegentlich religiös verehrt werden, folgt daraus ja nicht, daß deren wertschätzung in nichtreligiösem sinn eine religion begründen würde

nicht jedes weltbild ist auch ein religiöses - punkt

welchen sinn soll der begriff "religiös" denn überhaupt haben, wenn er gar nichts spezifisches bezeichnet, sondern allem und jedem zugeschrieben werden kann?