06-10-2009, 14:46
(06-10-2009, 12:05)Romero schrieb: Wenn Gott nichts "tut oder unterlässt" dann kann er auch keine Schöpfung daherzaubern, und die ganzen Heiligen Bücher kannste knicken, denn da tut er ohne unterlassDas ist auch richtig erkannt. Der Glaube an Gott macht zwar glaubend die Annahme, wie sie aber ausgeführt wurde, bleibt offen. Wir wissen es einfach nicht. Zusammenprall höherdimensionaler Räume, Urknall, Evolution - alles möglich. Die Religionslehre zumindest jene, die ich glaube, ist an dieser Stelle völlig offen.
(06-10-2009, 12:29)petronius schrieb: du, ekkard, bist also der auffassung, daß "gott" auf keinen fall jemand ist, der etwas "tut oder unterlässt"?Ja, jedenfalls nicht in dem Sinne: Lieber Gott, mach', dass ich ein Fahrrad bekomme, oder so. Aber der Glaube, die vertrauensvolle Hinwendung an das Heilige, bewirkt Mut, Kraft und Ausdauer, auch Warten, auch unangenehme Dinge, auch den Blick auf den Tod zu ertragen.
(06-10-2009, 12:29)petronius schrieb: was meinst du mit deiner relativierung "gezieltes Handeln Gottes, also auf einen bestimmten Einzelfall hin"?Durch den Glauben an Gott gibt es natürlich indirekte Wirkungen z. B. innergemeindliche Solidarität, Gruppenkonsens in Richtung "Bewahrung der Schöpfung", Friedensinitiativen, Caritas. Natürlich wirkt sich Handeln von Menschen auf andere Menschen aus. Das Fahrrad in o. a. Beispiel kann ja von einem Onkel geschenkt werden - aber eben nicht direkt von Gott.
wie soll sich welches handeln auch immer denn nicht auch auf den einzelfall auswirken?
(05-10-2009, 23:34)Ekkard schrieb: @Duree Totale: Der Eindruck ist richtig (siehe oben). Es ist eine typische Maxime hellenistischer Denke, alles definieren und damit lückenlos verfügbar machen zu wollen. Ich halte dies angesichts der Komplexität der Welt und des Lebens für ausgemachte Hybris, bestenfalls nützlich für eng umrissene Felder unserer Wirklichkeit.
(06-10-2009, 13:09)DureeTotale schrieb: Leider reichlich daneben, Ekkard!Neben was? Deiner Weltanschauung? Ja, selbstverständlich!
(06-10-2009, 13:09)DureeTotale schrieb: Woher der immer wieder zu vernehmende, abenteuerliche Unsinn stammt, dass Definitionen etwas mit "Verfügbarkeiten" zu tun hätten, weiß ich nicht. Und dass er, vor allem natürlich als Allzweck-Popanz zur Ablenkung von inhaltlich argumentativen Unzulänglichkeiten, immer wieder kolportiert wird, macht die Sache auch nicht besser...Du bist mal wieder der Meinung: "Was ich nicht kenne, ist "abenteuerlicher Unsinn"". Du machst es deinen Gesprächspartnern absichtlich schwer, bei der Sache zu bleiben. Ich lasse also diese Abwertung mal bewusst als Ablenkungsmanöver aus, um mit gutem Beispiel voran zu gehen.
Du stellst folgende Behauptung auf:
(06-10-2009, 13:09)DureeTotale schrieb: Es geht hier nämlich um den Sinn von Sprache schlechthin, welcher Umstand in einem Internetforum, in dem nur geschrieben wird, ja kaum überzubewerten ist: Sprache besteht aus Worten und Begriffen, und je klarer, eindeutiger und präziser der Aussageinhalt dieser Wörter und Begriffe gefasst wird, desto sinnvoller, weil klarer, eindeutiger und präziser sind die Aussagen, welche mittels der Sprache vom Absender an den Empfänger übermittelt werden - und umgekehrt!Es mag Felder, z. B. die Mathematik oder axiomatische Wissenschaften geben, in der genau dies erforderlich ist. Tatsächlich gilt dies nicht, wenn es um allgemeine sprachliche Bewertungen geht. Die Begriffe enthalten neben ihrer Grundbedeutung Nebenbedeutungen und Anklänge. Der Grund: Schilderung von allgemeinen Gefühlen, also Stimmungen wie Freude, Sinn, Glück im Zusammenhang mit dem Geschilderten. Kein Mensch kann z. B. genau bestimmen, was Glück bedeutet oder wann etwas als "gut" durchgehen kann. Doch man kann es sprachlich umschreiben. Und jeder versteht. Das beste Beispiel ist Lyrik.
Zurück zur Threadfrage: Ich kann Gott nicht präzise definieren; bestenfalls bin ich in der Lage einige Fälle aufzuzählen, wann der Begriff "Gott" eingesetzt werden soll und wann nicht. Hier der Beginn einer solchen Liste:
allgemeine/s
- Verantwortlichkeit
- Sinngebung
- Menschenbild
- Achtung vor und Liebe zu dem Nächsten
- Vertrauen in das Handeln innerhalb der Gemeinde
...
... und nicht bei
- Geldwert
- pekuniärer Bewertung
- Sachbeschreibungen (der Welt)
- Krieg und Kriegsvorbereitungen
- Verteidigung
- Verfügungen über die Natur / Landnutzung
...
(06-10-2009, 13:09)DureeTotale schrieb: 1. Man hat Probleme mit der benützten Sprache oder aber mit Sprache ganz allgemein.Nicht "Man", sondern Du!
(06-10-2009, 13:09)DureeTotale schrieb: 2. Man zielt auf Schwammigkeit, Mehrdeutikeit und sonstige verwirrende Unklarheiten ab, um seine eigentlichen Gedanken - aus welchem Grunde auch immer - zu verschleiern.Niemand versucht hier irgendetwas zu verschleiern. Weltanschauliche Diskussionen sind ein dynamischer Prozess, in dem wir niemals zu einem definitiven Ende kommen. Wenn du mit umgangssprachlichen Beschreibungen Probleme hast, dann sag' das. Versuche aber nicht die Schuld an deinen Missverständnissen auf andere abzuwälzen. Du kannst ja nachbohren. Unterstelle aber nicht, dass ich - oder wer auch immer - jede weltanschauliche Frage zu den Gegenständen des Glaubens beantworten kann. Soviel Freiheit muss schon sein!
(06-10-2009, 13:09)DureeTotale schrieb: 3. Da Aussagen natürlich bestenfalls so klar und strukturiert sein können, wie es die Gedanken sind, welche jenen zum Grunde liegen, ist die Gestalt der Sprache oft ein unmittelbares Abbild der entsprechenden Gedanken...:icon_evil: Das Verstehen kann natürlich bestenfalls so klar und strukturiert sein, wie die Dekodierungsmechanismen im Gegenüber sind. Wenn diese auf eine mathematisch-präzise Enge eingeschränkt werden, dann erschließen sich viele gefühlvolle und reichhaltige Glaubens-Dinge natürlich nicht. Dann allerdings frage ich mich, was du hier willst. Missionieren vielleicht?
Mit freundlichen Grüßen
Ekkard
Ekkard