die fragen des hrn. kyrios

[Kyrios702]

Natürlich ist der Archi ein Vogel. Ein Vogel mit den Merkmalen zweier Arten, dem Reptil und dem Vogel.

genau diese Behauptung wird durch die von mir genannten Beispiele, auch aus Wiki, angezweifelt.

Was müßte ein Fossil denn deiner Meinung nach an sich haben, um die Evolutionstheorie zu untermauern? Was ist denn überhaupt an Beweisen möglich, anhand von Knochenfunden außer eben jenem, dass ein Fossil zwei Entwicklungsstufen oder zwei Arten miteinander verbindet und beide Merkmale besitzt? Soll er aufstehen und dir ins Gesicht sagen "Hallo, ich bin eine Entwicklung vom Reptil zum Vogel, siehst du das nicht?"

Das ist doch keine Wissenschaft, dass man damit anfaengt, eine Idee zu hypotetisieren, und dann nach Beweisen sucht !! Doch genau das tun Evolutionswissenschaftler. Und auch du tust das mit deiner Frage.Alles , was nicht ins Schema passt, wird einfach ignoriert, und was so etwa stimmen koennte, das braucht man, um die gewuenschte Theorie zu untermauern. Die Evolutionstheorie gehoert allerhoechstens ins Fach Science fiction, mehr nicht.

Man muß schon ein wenig realistisch bleiben und beachten, welche Beweise überhaupt möglich sind.

Obwohl es immer verleugnet wird, gehoert Abiogenesis eigentlich auch zur Evolutionstheorie, denn solange man nicht weiss, wie das erste Leben enstanden ist, nuetzt es reichlich wenig, zu spekulieren, wie sich die verschiedenen Tierarten entwickelt haben. Beweise kann man eh vergessen. Evidenzen gibt es aber genauso wenig. Bei der kambrischen Explosion gab es ganz ploetzlich unzaehlige verschiedene Tierarten, woher kamen die ?

Natürlich kannst du dich immer an den heften, der das alles nicht glaubt, aber damit leugnest du die Möglichkeiten, innerhalb dessen man forschen kann.

Die Fossilien koennen sehr wohl auch ein Zeugnis der Flut Noah's sein, wodurch die Dinossaurier ausstarben. Dazu waere es interessant, dass ihr euch mal das youtube video Fossilien - wie alt sind sie? anschaut.

Kreationismus ist keine Forschungsgrundlage,

klar. ist es nicht. Warum sollte die Evolutionstheorie eine Forschungsgrundlage sein ? Dies beweist nochmals, was ich oben erwaehnte. Unparteiische Forschung sollte weder das eine noch das andere voraussetzen.

(insofern man eine so stark untermauerte Theorie überhaupt glauben kann oder nicht)

Makro-evolution soll stark untermauert sein ? Soll das ein Witz sein, oder was ? Ich hab im anderen thread ein paar mal dazu aufgefordert, die Evidenzen zu zeigen. Ich warte immer noch.... deine Ueberzeugung hat ihren ursprung nur darin, dass viel propaganda gemacht wird. Eine wirklich solide Grundlage, existiert einfach nicht.

bildungstechnisch in die Richtung der Beweisbarkeit gehen und das ist nunmal die Evolution. Hier finden sich Beweisstücke und die hast du in diesem Falle (siehe Wiki) auch verständlich erklärt vor dir.

Archaeopterix ist kein Beweis. Auch die anderen genannten Fossilien nicht.

Vielleicht hat es dir noch keiner gesagt, aber Micky Maus gibt es nicht, die von Romero genannten Arten gab es und dafür gibt es Beweise.

Dass es diese Tiere gab, stelle ich nicht in Zweifel. Das heisst aber noch lange nicht, dass es Uebergangsformen sind.