09-09-2009, 12:58
(08-09-2009, 19:11)Julian schrieb: Interessante These! Weißt du genaueres? Warum müsste die BRD im Kriegsfall zahlen?
darüber, inwiefern die brd dann haftbar wäre, weiß ich nichts genaueres. aber ich weiß, daß krieg in so gut wie jeder versicherung als grund für wegfall des versicherungsschutzes definiert wird. zumindest gäbe es ja wohl einen riesenaufstand in der öffentlichkeit, wenn es heißt, d schickt seine soldaten zum sterben, und die kriegen dann noch nicht mal ihre lebensversicherung ausbezahlt
Zitat:"Wer entscheidet, ob...?"
Ich persönlich würde deine Frage so beantworten, dass die anderen Staaten entscheiden müssen, Unterdrückungen welcher Art und Beschneidungen welcher Rechte sie wie lange verantworten können
das kanns doch aber auch nicht sein. dann sind wir genau dort, wo nach dem motto "he's a bastard, but he's our bastard" locker darüber hinweggesehen wird, wenn als verbündete angesehene diktatoren die menschenrechte mit füßen treten, aber politisch nicht befreundeten regimes wegen vergleichbaren kleinigkeiten mit der invasion gedroht wird
Zitat:"und wie solls weitergehen, wenn erst mal angegriffen wurde?"
Das hängt vom Verlauf des "bewaffneten Auslandseinsatzes" ab und davon, ob die "Angreifer" das Vertrauen der jeweiligen Bevölkerung haben bzw. es sich durch Leistungen humanitärer Art erarbeiten können.
Was würdest du konkret im Fall Afghanistan antworten, wenn dir die Frage "wie gehts weiter?" gestellt würde?
ich weiß es eben nicht. einfach abziehen bringt genauso wenig was wie weitermachen wie bisher. nach welcher geänderten strategie weiterzumachen sinnvoll wäre, weiß ich auch nicht
das ist ja eben die crux: draufhauen ist einfach. sich wieder zurückziehen ist sehr schwierig