(17-08-2009, 17:09)gio schrieb:Zitat:(17-08-2009, 16:39)humanist schrieb: Es gibt wissenschaftliche Theorien darüber. Ekkard kann dir da sicher mehr drüber erzählen :icon_wink:
Vielleicht kann man ja irgendwann eine dieser Theorien beweisen.
Wie Petronius und Dure.....
Eine Vorstellung haben, aber nicht erklaeren koennen....Ist dies ein Synonuem fuer Atheismus, oder warum antworten "IHR" alle gleich?
Es geht um Moeglichkeiten und Plausibilitaet , richtig?
Wir, petronius, dure und du laufen durch den Wald und sehen ein wunderschoenes haus mit allen Raffinessen.
Ich sage : Das muss ein Intelligenter Architekt projektiert haben.
"Ihr sagt": Ne, ne das ist von alleine, in zig millionen jahre, aus dem Boden
gewachsen...
Was ist Plausibler, kollegen?
Wie SchmetterMotte bereits sagte, eine unpassende Analogie.
Wir wissen ja in dem Fall, dass es einen Architekt geben muss. Diesen Rückschluss können wir aufgrund von Tatsachen schließen.
Warum muss man alles wissen? Man kann doch auch einfach mal einräumen, dass man etwas nicht weiß. Man kann sich gewiss (plausible!) Erklärungsmodelle (Gott bspw.) suchen, aber das doch nicht einen Beweis nennen.
Wenn du meinen Atheismus-Thread lesen würdest, wüsstest du, dass ich Gottesglaube für eine Hirnfunktion halte und mehr nicht. Für das Individuum kommt einen Gott durchaus real vor, was eine Illusion des Gehirns ist.
Aber nochmal zum Verständnis. Ich weiß nicht, was vor dem Urknall war. Was ihn ausgelöst hat. Wie gesagt, es gibt Theorien darüber.
"What can be asserted without proof can be dismissed without proof." [Christopher Hitchens]

