Bibelverse

[petronius]

es geht darum, welche stelle stelle des nt du dir hier aussuchst, um das at auszulegen

Wie gesagt: im Prinzip alle. Also alle, die dazu geeignet sind

nein - die du für geeignet hältst, um deine message rüberzubringen

du liest den römerbrief ja auch nicht im Zusammenhang, wenn du mit ihm das at bestätigen willst

Wenn es so ist, dann ist mir das entgangen. Belege mal, was du meinst, und dann können wir uns über den Zusammenhang unterhalten

ach komm, die sache kann doch auch dir nicht unbekannt sein: daß es im römebrief eben nicht um partnetsrschaftliche homosexualität geht, sondern um götzendienst...

Ich werde immer wieder durch mir neue Zusammenhänge bereichert, wenn sie z.B. in einer Predigt genannt werden. Nur bisher hast du noch keinen sinnvollen Zusammenhang nennen können, der das was du meinst belegt

.

du wirst auch nur das als "beleg" anerkennen, was dir ins bild paßt

warum gibst du mir nur diesen einzigen aus abertausenden bibelversen vor, um einen zusammenhang zu konstruieren?

Diesen Vers hast du vorgegeben. Du hast Mt 10,34 genommen und interpretiert, ich sage diese Interpretation stimmt nicht, und erkläre die Bedeutung anhand von Ausagen aus Mt 10,16.35-36

träumst du?

ich habe keinen einzigen bibelvers zitiert

und ob du nun der meinung bist, meine interpretation stimme oder nicht - wen juckts?

hab ich dich autorisiert, meine bibeldeutung zu bewerten? oder sonst jemand?

steig erst mal herunter von deinem hohen roß

Und sage zum Schluss: du kannst ja versuchen, mir nachzuweisen, dass deine Interpretation doch berechtigt ist, indem du Aussagen aus Mt 10 bringst, die sie stützen[/quote]

versuch doch einfach du, nachzuweisen, daß es praktizierte nächstenliebe sei, liebe zwischen menschen gleichen geschlechts als "sünde" zu verurteilen. wenn du schon meinst, da ließe sich irgendwas "nachweisen"

ich sage bloß, die bibel gibt "begründungen" für alles her, und für das gegenteil. was du imho anschaulich demonstrierst

Wenn du den Unterschied zwischen "ich will wissen was da steht" und "wenn das herauskommt, muss die Interpretation falsch sein" nicht siehst, kann ich dir auch nicht weiter helfen

bei deiner herangehensweise sehe ich diesen unterschied tatsächlich nicht. erklär ihn mir doch mal

Bis heute hat Gott noch jeden Menschen nach spätestens 120 Jahren umgebracht, d.h. wenn ich die Lebensalter in 1.Ms wörtlich nehme, nach spätestens 1000 Jahren

Wenn du den Unterschied zwischen "umgebracht werden" und "eines natürlichen todes sterben" nicht siehst, kann ich dir auch nicht weiter helfen

Wenn du über meinen Glauben reden willst, musst du schon zur Kenntnis nehmen, wen ich zu uns zähle und wen nicht

den evangelikalen glauben hast nicht du allein für dich gepachtet

woher kommt eigentlich deine arroganz, ständig dich selbst, deine person und meinung, zum maßstab für alle machen zu wollen?

Und wenn ich daran denke, was für Argumentationskünste aufgewandt werden, um bekennende Atheisten wie z.B. Stalin als "keine Atheisten" hingestellen zu können: beklagst du dich da auch?

hat das hier jemand getan?

Bush war ja nicht nur evangelikal, er war der Präsident aller Amerikaner, der den unseligen Grabenkrieg zwischen Republikanern und Demokraten mit bi-partisanship überwinden wollte und die unter Clinton angeschlagenen Beziehungen zwischen den USA und Europa reparieren. Ach, das nimmst du ihm nicht ab? Na, wem du was abnimmst, ist doch irrelevant, hast du doch sinngemäß selber gesagt ... Tard

???

Nur seine Reaktion auf den Anschlag am 11.September war nicht von der Bibel motiviert, eher von Wut und Nationalismus. Ich erinnere mich noch, wie entsetzt ich war, als er wenige Tage nach dem Anschlag von Retaliation sprach. Vergeltung ist keine christliche Haltung, denn die Rache steht nicht Menschen zu, sondern nur Gott (Rö 12,19-20). Ach ja, diese Unterscheidung hast du oben kritisiert, vielleicht fällt es dir deshalb so schwer, nachzuvollziehen was ich über Bush denke?

wovon redest du?