Bibelverse

[Saldo]

Lies doch erst in Ruhe meine Argumentation durch. Gemeinsamkeiten und Unterschiede habe ich später erklärt.

Du hast dargelegt, wie man deiner Auffassung nach literaturwissenschaftlich mit Romanen und Kinderbüchern hantiert, um dann schließlich diese Vorgehensweise geradewegs auf die biblischen Schriften zu übertragen, und zwar nachlesbar ohne auf die fundamentalen Unterschiede beider Literaturprodukte einzugehen:

"Jetzt zurück zu den Bibelversen. Eigentlich gilt hier Analoges..."

Ich bin auch nicht auf den fundamentalen Unterschied zwischen Mann und Frau eingegangen und auch nicht auf den fundamentalen Unterschied zwischen Tisch und Stuhl. Einfach, weil sie schlicht mein Thema nicht waren.


Und außerdem hast Du ausgelassen, wo ich die Unterschiede angedeutet habe ->

Jetzt zurück zu den Bibelversen.
Hier gilt eigentlich Analoges. Der "Laie" - also der normale Leser - liest die Bibel so, wie er sie eben versteht. Und holt sich raus, was er braucht.

Und solange er damit niemandem schadet, ist das ja auch in Ordnung.
An eine Grenze kommt man aber dann,
wenn entweder der Leser anfängt, zweitausend Jahre alte Gesetze aus einem ganz anderen Kulturkreis in Deutschland einführen zu wollen,
und wenn die Stimmen sich mehren, die behaupten, die Bibel sei gefährlich und richte Unheil an.

Da muss dann wieder die Wissenschaft ran.
Und hier ist der Fall viel schwieriger als bei einem Roman, weil hier viele Autoren vorliegen, die gesondert untersucht werden müssen, und weil die Quellen nicht mehr vorliegen.

Ich denke, die hier relevanten Unterschiede sind benannt.

Die biblischen Schriften werden aber, völlig anders als irgend ein "Roman", als immerdar und für alle Zeiten unwandelbar gültiges, in seiner unendlichen Weisheit und Umfassenheit unüberbietbares "Wort" des einzigen und unwandelbaren Gottes an die Menschen feilgeboten, in denen jener diesen klar und unmissverständlich "die Wahrheit" kundtut, z.B. was sie zu glauben, zu denken und zu tun hätten usw. Und die beschreibenden Darstellungen darin werden als wahrheitsgetreue Berichte historischer Tatsachen deklariert, in welchen angeblich geschildert wird, wie wunderbar dieser einzige Gott mit den Menschen umgeht usw.

Muss man wohl unbedingt mal wieder sagen, was?
Auch wenn es gar nicht hierherpasst.

Eben weil du die fundamentalen Unterschiede hinsichtlich Beschaffenheit und aktuellem Anspruch zwischen "Romanen" und "Kinderbüchern" oder meinetwegen auch sonstigen historischen Literarischen Produkten und der Bibel völlig ausblendest,

Ausblenden? Ausgerechnet ich?
Nur bin ich gewohnt, nicht von Höckchen aufs Sttöckchen zu kommen, sondern einen Gedanken zu entwickeln.
Und der war die Gemeinsamkeit in der Interpretation: Wie komme ich von beliebigen Interpretationen zu sachgerechten Interpretationen?

Wieso kämpfst Du da so gegen an?
Deine "fundamentalen Unterschiede" spielen hier doch gar keine Rolle.

eben diese Unterschiede aber der eigentliche Punkt sind, der zu Diskussionen wie dieser führt

Was meinst Du mit "Diskussionen wie dieser"?
Ich habe langsam den Verdacht, dass Du gar nicht mitgekriegt hast, dass ich rein auf Byrons letzte Frage geantwortet habe.
Und ÜBERHAUPT nicht auf den Unterschied zwischen der Bibel und einem Roman im allgemeinen.

- genau darum passt die Argumentation bezüglich dieser Unterschiede nicht nur hierher, sondern muss sogar zuerst geklärt werden,

muss muss muss.

wenn die Disksuuion um diese Thematik nicht völlig sinnlos werden soll!

Deine Intoleranz in allen Ehren. Aber meine Ausführungen waren nicht sinnlos. Sie gelten auch analog für die biblischen Texte. Und wenn Du Dich kopf stellst.

Im Übrigen ist Deine Aussage eine unzulässige Verallgemeinerung.

Diese Aussage hätte ich gerne mal begründet...

Ein bisschen kultivierter wäre es gewesen, wenn Du Deine Aussage, auf die ich mich bezog, mitzitiert hättest. Denn dann wäre klargeworden, dass Deine Rückfrage sich erübrigt.

Diese Verallgemeinerungen hier ->

Die biblischen Schriften werden aber, völlig anders als irgend ein "Roman", als immerdar und für alle Zeiten unwandelbar gültiges, in seiner unendlichen Weisheit und Umfassenheit unüberbietbares "Wort" des einzigen und unwandelbaren Gottes an die Menschen feilgeboten, in denen jener diesen klar und unmissverständlich "die Wahrheit" kundtut, z.B. was sie zu glauben, zu denken und zu tun hätten usw. Und die beschreibenden Darstellungen darin werden als wahrheitsgetreue Berichte historischer Tatsachen deklariert, in welchen angeblich geschildert wird, wie wunderbar dieser einzige Gott mit den Menschen umgeht usw.

sind unzulässig.
Die Nachfrage begreife ich nicht.

Die Textwissenschaft und die Bibelwissenschaft kann eine Menge rausfinden - aber sie kann dem Leser nicht abnehmen, selber eine Entscheidung zu treffen. Wenn Unsicherheiten entstehen, sollte man die - oft nicht einheitliche - Fachlektüre zu Hand nehmen. Und dann die eigene Wahl treffen.

Informationen müssen um so klarer, unzweideutiger und unmissverständlicher übermittelt werden,

Wen genau willst Du hier anklagen? Die Wüstenwanderer vor 4-6000 Jahren, die sich gegenseitig Geschichten erzählt haben?

Oder die, die dann diese Geschichten schließlich aufgeschrieben haben?
Dein Anspruch, Geschichten auf Informationen zu reduzieren, ist nicht einmal modernes Denken - auch heute unterscheidet man mythische Erzählungen und deren Funktion von reinen Informationsdaten.

Ich "klage" keine Personen "an", sondern kritisiere das Erheben bestimmter antiker religiöser Kulturzeignisse zu einer angeblich für alle Menschen aller Zeiten allgemeinverbindlichen Welt- und Menschensicht,

Byron tut das bestimmt nicht. Und ihm habe ich geantwortet.
Und ein "Erheben" muss immer von einer Person geschehen.
Erst wenn Du dingfest machen kannst, wer genau diese Zeugnisse zu allgemeinverbindlichen Einsichten erklärt, kann man die Anklage präzise erheben.

Aber Dein Einwurf ist hier völlig OT.
Ich habe das Recht eines Lesers betont - sowohl bei einem Roman als auch bei einer biblischen Schrift -, zu interpretieren, wie er lustig ist, WENN - und das habe ich deutlich eingeschränkt -, gewisse Grenzen nicht überschritten werden.

Ob jemand für sich selber in der Stube aus irgendeinem Text eine Handlungsweise für sein Leben macht, geht mich solange nichts an - und ich habe es zu respektieren -, wie er damit anderen nicht schadet.

Wissenschaftliche Analysen haber - habe ich ebenfalls erklärt - müssen sich an weit strengere Auflagen halten.
Die habe ich noch nicht erklärt, weil ich gelegentlich für meinen Lebensunterhalt sorgen muss.

Du kannst ja nachfragen, wo ich noch Lücken gelassen habe, statt mich anzukeifen, ich würde nicht die ganze Welt in einem einzigen Beitrag abgehandelt haben.

verbunden mit den entsprechenden Urteils- und Handlungskriterien. Dies allein wäre schon völlig abwegig, wird allerdings tatsächlich noch dadurch ins unüberbietbar Absurde gesteigert, dass mittels "textkritischer" Hermeneutisiererei

Ach daaa läuft der Hase.

stets das in Hinsicht auf das jeweilige Argumentationsziel gerade Passende in die Texte hinein-"interpretiert".

Irgendwer hier hatte schon mal so argumentiert. War das jam? Warst das Du oder noch wer anders?

Du verstehst nichts von historisch-kritischer Analyse, was?
Und Du weißt nicht, dass jede Geisteswissenschaft damit arbeitet.

Was Du da an Vorurteilen hast, ist vergleichbar mit den Vorurteilen streng Gläubiger gegen die Wissenschaft.
Da wird nichts "Passendes" hineininterpretiert - aber da ich vermute, dass Dir Dein Vorurteil lieb ist, gebe ich mir keine Mühe, es durch korrekte Kenntnis zu ersetzen.

Wie das funktioniert kann man sich in jeder Bibelstunde reinziehen, und zwar ganz gleich, ob sie nun im eher christlich-liberalen oder eher im christlich-fundamentalen Raum stattfindet...

Religionswissenschaftler und Literaturwissenschaftler halten keine Bibelstunden.
Und die Interpretationsmethoden, die ich angedeutet habe, haben rein gar nichts damit zu tun, irgendetwas zu rechtfertigen.
Denn wie sonst sollten viele Bibeltreuee so die Wissenschaftler ablehnen, die aufgezeigt haben, dass der Schluss des Johannesevangeliums wahrscheinlich nicht authentisch ist?

Das ist die wichtigste Voraussetzung, um überhaupt das Johannesevangelium deuten zu können:
dass man Fälschung von zu vermutender Authentizität der Jesus-Worte trennt.

Hier gerade werden die Bibeltexte wie normale literarische Texte genommen.
Wer das nicht packt, sollte als Wissenschaftler einpacken.
Man kann sofort, auf Anhieb, parteiische Wissenschaftler aufdecken, die die Texte so deuten, dass sie mit ihrem Glauben zusammenpassen.

Diese werden auch sofort als parteiisch entlarvt. Glaub mir, es gibt genug radikale Kritiker, die an ihnen das Punkt für Punkt aufdecken. Diese radikalen Kritiker schlafen nicht.