18-06-2009, 10:04
Hallo qilin!
Es ist interessant, dass Du in dem Zusammenhang Wittgenstein erwähnst.
Für mich ist es nämlich eben auch gerade das Studium der Sprache - die Sprachwissenschaft, die Sprachkritik -, das einem immer klarer machen kann, dass das Sprachsystem selber schon ein so mächtiges Interpretationssystem ist, dass das Wahrgenommene mittels der grammatischen Strukturen fast gar nicht kommunizierbar ist.
Das Wahrgenommene wird in dem Moment, wo man es in die Sprache übersetzt, geradezu zu einer anderen Sache.
Ich denke, jeder der viel schreibt, empfindet dies fast schmerzlich, und man knirscht manchmal ganz ohnmächtig mit den Zähnen. :icon_neutral:
Und je deutlicher man diesen Unterschied konstatiert - zwischen dem ursprünglich Wahrgenommenen und dem, wie die Sprache das verändert -, desto mehr gewöhnt man es sich ab, alles schon fast automatisch "rein sprachlich" wahrzunehmen.
Man hat dann fast so etwas wie eine doppelte Optik.
Ich vermute, das ist genau dies, was Du oben mit Wittgenstein ausgedrückt hast:
man landet bei einer 'primären glaubenslosen Religion' - wobei das Wort "glaubenslos" sich hier auf den authentischen Charakter des Sprachsystems bezieht und das Wort "Religion" quasi seinen Sinn verliert.
Was mich daran überzeugt, ist, dass hier Wissenschaft und "mystische" oder "buddhistische" Erkenntnis Hand in Hand gehen. Das heißt, die Sprachwissenschaft tut genau dasselbe wie der Einzelerkennende: er löst sich von dem Beherrschtsein durch ein System.
Das ist der Auftrag, den die Aufklärung uns hinterlassen hat.
Anders ausgedrückt: das "Religiöse" befreit sich von der "Religion" (dem System, dem Konzept).
Und am Ende muss sich auch noch das Wahrgenommene von dem Touch des Religiösen befreien.
Klingt ja fast schon nach Karl Marx.
Ja, qilin, aber jetzt kommt's:
Selbst wenn - durch Übung oder Beruf - die Wahrnehmung von der automatischen Übersetzung ins Sprachliche entkoppelt wurde, auch von dem automatischen Gedankensystem entkoppelt wurde:
es bleibt doch immer noch das Wahrgenommene eine anthropologische Komponente, ist gebunden an "das System Mensch".
Insofern kann auch das, worüber man schweigen muss (weil man es nicht mehr sagen kann, Wittgenstein), noch wissenschaftlich, intersubjektiv erfasst werden.
Würdest Du so weit mitgehen?
(17-06-2009, 16:11)qilin schrieb: Dass Kommunikation dort leichter funktioniert, wo die Beteiligten das mit der Sprache Gemeinte besser kennen, das 'Mitformulierte' besser erfassen, ist klar [...]. Aber irgendwann hört auch die Kommunikationsfähigkeit der 'Eingeweihten' auf - wo 'sich das Unaussprechliche zeigt' wie es Wittgenstein nennt. Für mich ist das eine Art Kreis- [oder auch Spiral-]Bewegung, wo der Mystiker wieder bei einer 'primären, glaubenslosen' Religion landet [ebenfalls nach Wittgenstein].
Es ist interessant, dass Du in dem Zusammenhang Wittgenstein erwähnst.
Für mich ist es nämlich eben auch gerade das Studium der Sprache - die Sprachwissenschaft, die Sprachkritik -, das einem immer klarer machen kann, dass das Sprachsystem selber schon ein so mächtiges Interpretationssystem ist, dass das Wahrgenommene mittels der grammatischen Strukturen fast gar nicht kommunizierbar ist.
Das Wahrgenommene wird in dem Moment, wo man es in die Sprache übersetzt, geradezu zu einer anderen Sache.
Ich denke, jeder der viel schreibt, empfindet dies fast schmerzlich, und man knirscht manchmal ganz ohnmächtig mit den Zähnen. :icon_neutral:
Und je deutlicher man diesen Unterschied konstatiert - zwischen dem ursprünglich Wahrgenommenen und dem, wie die Sprache das verändert -, desto mehr gewöhnt man es sich ab, alles schon fast automatisch "rein sprachlich" wahrzunehmen.
Man hat dann fast so etwas wie eine doppelte Optik.
Ich vermute, das ist genau dies, was Du oben mit Wittgenstein ausgedrückt hast:
man landet bei einer 'primären glaubenslosen Religion' - wobei das Wort "glaubenslos" sich hier auf den authentischen Charakter des Sprachsystems bezieht und das Wort "Religion" quasi seinen Sinn verliert.
Was mich daran überzeugt, ist, dass hier Wissenschaft und "mystische" oder "buddhistische" Erkenntnis Hand in Hand gehen. Das heißt, die Sprachwissenschaft tut genau dasselbe wie der Einzelerkennende: er löst sich von dem Beherrschtsein durch ein System.
Das ist der Auftrag, den die Aufklärung uns hinterlassen hat.
Anders ausgedrückt: das "Religiöse" befreit sich von der "Religion" (dem System, dem Konzept).
Und am Ende muss sich auch noch das Wahrgenommene von dem Touch des Religiösen befreien.
Klingt ja fast schon nach Karl Marx.
Ja, qilin, aber jetzt kommt's:
Selbst wenn - durch Übung oder Beruf - die Wahrnehmung von der automatischen Übersetzung ins Sprachliche entkoppelt wurde, auch von dem automatischen Gedankensystem entkoppelt wurde:
es bleibt doch immer noch das Wahrgenommene eine anthropologische Komponente, ist gebunden an "das System Mensch".
Insofern kann auch das, worüber man schweigen muss (weil man es nicht mehr sagen kann, Wittgenstein), noch wissenschaftlich, intersubjektiv erfasst werden.
Würdest Du so weit mitgehen?