zweck und notwendigkeit der kreuzigung

[petronius]

Was wäre denn einfach so? So das es keiner merkt?

ohne vorbedingung. vergebung als akt aus sich geraus, nicht als kuhhandel (do ut des)

Das kann man so nur bedingt sagen, auch wenn viele Evangelikale es so darstellen. Ehrlicher Weise muss man nämlich sagen, dass für das Erlösungshandeln Christi nicht nur sein Tod von Bedeutung ist, sondern sein ganzes Leben, beginnend bei seiner Menschwerdung. Die Scholastik des Mittelalter gibt der Incarnation sogar einen höheren soteriologischen Stellenwert als der Kreuzigung. Ihr Argument: ohne die Menschwerdung Christi, wäre sein Tod am Kreuz gar nicht möglich. Und die Annahme des Menschen und seiner Sünden geschehe vor allem in seiner Menschwerdung. Das bedeutet natürlich nicht, dass die Scholastik die Kreuzigung für belanglos hält. Aber die Kreuzigung wird viel mehr im Zusammenhang des gesamten Pascha-Mysteriums gesehen, nämlich dem letzten Abendmahl, der Kreuzigung und seiner Auferstehung. Insgesamt muss man daher sagen ist die Kreuzigung nur ein Teil dieses Erlösungsgeschehen

viele schöne worte - aber was ist jetzt deine antwort auf meine frage?

wozu war die kreuzigung gut, wofür war sie notwendig, warum muß ein christ jesus dafür dankbar sein, daß er gekreuzigt wurde/ sich hat kreuzigen lassen? was hat der christ davon?

Damit ist aber die Frage nur bedingt geklärt, warum der Kreuzestod. Die verschiedenen Generationen von Theologen haben darauf unterschiedliche Antworten gegeben

heißt also: mer waas es net, mer munkelts nur...

nun, das ist wenigstens eine ehrliche antwort - die ich mehr zu schätzen weiß als eben so manche platte ausführung von evangelikaler seite

Anselm von Canterbury z.B. wagte die Deutung mittels der sogenannten Satisfaktionslehre, wonach die Schuld des Menschen nicht durch einen Menschen getilgt werden könne, sondern Gott sich für den Menschen aufopfern musste

ergibt für mich keinen sinn. bei wem muß denn diese "schuld getilgt werden"? doch nur bei dem, der sich dann selber opfert - sorry, das ist doch vollkommen daneben. "du hast mich so geärgert, daß ich dir eins in die fresse hauen müßte. warte mal - ich hau mir selber in die fresse, und gut ist" - so ungefähr?

Wenn Gott in seiner Menschwerdung das Menschsein angenommen hat, dann wollte er offenbar bis in die tiefesten Abgründe menschlichen Leids (Kreuzestod als schändlichster Tod) gehen, damit er alles Leid mit sich versöhne. Das Leiden Jesu ist also Mitleid(en) mit dem Menschen. Sogar bis zum Punkt der gefühlten Gottverlassenheit, die wir Menschen so oft kennen

ein durchaus sympathischer gedanke, daß der herr gott auch mal am eigenen leib erleben und damit nachvollziehen will, was seine geschöpfe ja tagtäglich durchmachen. aber das geht ja wohl doch nur ihn was an, dieser göttliche selbsterfahrungstrip bringt dem menschen erst mal nichts und ist kein grund, gott dafür noch extra dankbar zu sein -oder nicht?

Der Glaube an Gott und im besonderen an sein Erlösungshandeln ist die Annahme jener Versöhnung die er erwirkt hat

hat aber nix mit dem kreuz zu tun, richtig?






zusammengefaßt also: die kreuzestheologie wie von itsjustme nahegelegt ist eine evangelikale sonderlehre, allgemein hat im christentum jesu kreuzestod keine relevanz für die erlösung, sondern nur das bekenntnis zu gott?