Wirklichkeit

[petronius]

aber natürlich kann man schon rein methodisch nicht gestatten, daß sich wissenschaft anmaßt, wissenschaftsfremdes zu "erforschen"

hä? versteh ich nicht. Heutzutage ist doch alles als wissenschaftlicher Gegenstand möglich...

seh ich durchaus nichts so, auch wenn ich verständnis dafür habe, wenn eine religionswissenschaftlerin das meint

man kann wissenschaftlich erforschen, warum menschen an den osterhasen glauben, wie sich das bild vom osterhasen im laufe der zeit gewandelt hat, aber man kann nicht den osterhasen selbst wissenschaftlich erforschen

was ich aber eigentlich gemeint habe: z.b. die chemie kann nicht eine frage des sozialwesens erforschen (weil dieses der wissenschaft chemie fremd ist)

Petronius Antwort mit dem Aufwachsen in der Natur ist ein schöner Traum, aber kaum Realität

wieso?

die allermeisten tiere wachsen in der natur auf und werden keineswegs dressiert. sogar meien tausendfüßer wachsen zwar nicht wirklich in der natur auf, sondern in einem terrarium, aber niemand dressiert sie

Oben wird Realität noch als intersubjektiv Nachvollziehbares definiert. Sobald wir aber anfangen über Träume zu debattieren, hat das wenig Sinn diesbezüglich

exakt. deshalb bringt die diskussion auch eher wenig, weil ständig "realität" in einer anderen definition verwendet wird

Da fällt mir dann auch nur noch ein, dass jeder seine eigene Realität hat

was nach der definition, die ich für die dem thread zugrundeliegende hielt, gar nicht möglich ist

Das Ettikett "Psychose" oder überhaupt "Psychisch krank" ist nichts anderes als eine Abweichung vom gesellschaftlichen Konsens

das ist falsch. krankheit definiert sich nicht über abweichung vom gesellschaftlichen konsens, sondern über (mangel an) wohlbefinden

Dieser wiederrum ist nur ein Abstraktum. Oder sollte etwa dieser Konsens die "Realität" sein?

wenn ein schizophrener stimmen hört, ist das keine abweichung vom gesellschaftlichen konsens, sondern von der intersubjektiv etablierten realität