Wirklichkeit

[petronius]

Ohne Weltsicht kann der Mensch gar nicht existieren.

Das halte ich für diskussionswürdig . Ich denke nämlich , daß der Mensch sehr wohl ohne Weltsicht (gemeint als bestimmte Weltanschauung) existieren kann . Dafür ist er noch genug "Tier".

Das sehe ich genauso.

Und ist dennoch falsch. Man kann nicht einfach sagen: der Mensch ist genug Tier, also hat er die Möglichkeit, das Menschsein abzulegen und sich von der Welt kein Bild oder eine Anschauung zu machen. Schon das Kleinkind macht sich von der Welt ein Bild

aber nicht im sinne einer bestimmten weltanschauung. ebenso wenig wie der bonobo oder der orca

Vielleicht kann man den Menschen so am Hirn manipulieren, dass er nur noch lallt und die Welt nicht mehr geistig wahrnehmen kann

nicht nötig. es existieren genug menschen mit geistiger schwerstbehinderung - womit deine these schon widerlegt sein dürfte

Gut, das ist Deine Weltanschauung. So kann man sich die Welt und den Menschen erklären. Nur, mich interessiert der Mensch, wie er ist, ohne dass ich vorher Entscheidungen darüber treffe

wie du oben gesagt hast, geht das doch gar nicht. auch du betrachtest den menschen nach deinem "weltbild"

Was folgt daraus, wenn man dem Menschen alles abspricht, was das Tier nicht auch hat? Was hat das für die Schulpädagogik zur Folge? Dass man die Kinder dressiert, richtig. Denn Tiere muss man auch dressieren.
Dressierte Kinder aber leiden, werden krank. Eines der Indizien, dass Menschen mehr sind als Tiere und man diesem "Mehr" Rechnung tragen muss

das muß ich leider als völligen unsinn qualifizieren. denn tiere lernen (u.a. durch nachahmung, aber auch im spiel usw.) in ihrer natürlichen umgebung, ohne von jemand dressiert werden zu müssen. im gegenteil könnte sich die schulpädagogik am erziehungsverhalten so manchen tiers eine scheibe abschneiden

Was aus der Luft gegriffen ist und was nicht, wird von jedem selbst bestimmt und nicht von denen, die über andere bestimmen wollen

falsch. es geht aus dem (z.b. empirischen) abgleich mit der realität hervor - man nennt das auch "tatsachenfeststellung"

Ein Empiriker hat nicht normativ vorzugehen und schon im voraus festzulegen, was das Ergebnis zu sein hat

aber wenn er schon tausendmal empirisch festgestellt hat, daß die spekulation über eine "höhere macht" sich in heißer luft erschöpft, wird er sinnvollerweise sich weigern, seine zeit und energie auch noch ein tausenunderstes mal daran zu verschwenden

Das ist die schon öfter hier beschriebene Crux bei einigen Naturwissenschaftlern oder solchen, die meinen, sie würden das Credo der Naturwissenschaft vertreten:
sie verwechseln Ideologie mit Methode

und die crux bei so vielen selbsternannten wissenschaftskritikern liegt darin, daß sie methode schon als ideologie denunzieren

Sie wollen allzu gern ihre Weltanschauung in die Methode einfließen lassen: also gar nicht erst gestatten, dass man frei forscht

gern behauptet, nie belegt...

aber natürlich kann man schon rein methodisch nicht gestatten, daß sich wissenschaft anmaßt, wissenschaftsfremdes zu "erforschen"

der physiker ist als metaphysiker genauso dilettant und imm zweifelsfall inkompetent wie der esoteriker bei deer beurteilung schwarzer löcher

Wie in Brechts "Leben des Galilei" (wo die Theologen nicht durch das Fernglas schauen wollen, weil sie schon vorher entschieden haben, dass die Erde sich nicht um die Sonne drehen kann) wollen sie verhindern, dass - in dem Fall - Religiösität eine Realitätsebene ist, die existiert

wenn du sagst: "die in der physik nicht existiert" - dann geb ich dir recht

Da wird von vornherein normativ erklärt, dass das nicht der Fall sei und also gar nicht untersucht werden kann

nein - es wird gesagt, religiosität sei kein (untersuchungs)gegenstandder naturwissenschaften, weil sie der naturwissenschaftlichen methode nicht zugänglich ist

Das sei Spekulation, aus, bumm

ist es ja auch im sinne der naturwissenschaften: nicht reproduzierbar, nicht falsifizierbar, der empirie nicht zugänglich

Die Physik sei das Einzig Reale, aus, bumm

ich kenne keinen naturwissenschaftler, der so etwas absurdes behauptet. allerdings jede menge selbsternannter wissenschaftskritiker, die diesen aus der luft gegriffenen vorwurf um so lautstärker erheben

Damit ist die Wissenschaft zu einer Farce geworden, der Ausgangspunkt der Aufklärung verraten worden. Sie wäre dann genauso verkalkt wie manche Dogmen der Religionen.

get real, mon

was soll der unfug, auf falschen prämissen aufbauend zu falschen schlußfolgerungen zu kommen und dann publikumswirksam darüber zu heulen?