Wirklichkeit

[petronius]

Ich stimme dir soweit zu, wobei mir die Qualität der Realitätsebenen zu schaffen machen. Offensichtlich gibt es da Ebenen, deren Geschehen extrem subjektiv ist, aber durchaus mitteilbar. Rein intuitiv bevorzuge ich (Physiker) nicht deren Inhalt, sonderen einfach ihr Vorhandensein (s. das Alptraumgeschehen). Ein Psychologe wird aber auch die Bilder selbst analysiern müssen

das eben ist das spannende: daß das nicht reale qua subjektiver wahrnehmung durchaus wieder in die (auch intersubjektive) realität zurückwirkt. denn die stimmen, welche de schizophrene "hört", haben ja einfluß auf sein reales verhalten, und so auch auf das seiner umwelt

Zurück zu der "rein psychischen Realität". Ich nehme das Beispiel eines Demenskranken oder eines Komapatienten. Es bestand ja die Befürchtung, dass diese Menschen möglicherweise in seelischer Not Dinge erleben, die sie nicht mehr äußern können.
Dass sie dennoch real sind, könnte man durch Magnetresonanz-Tomographie sogar objektiv feststellen. Aber beispielsweise nicht den Inhalt, der ja viel quälender sein könnte, als die schlichte Tatsache dem Arzt weismacht.
Oder andersherum: Die Arbeit der aktiven Hirnareale sehen so aus, wie bei Menschen, die Auto fahren. Tatsächlich aber wird der Patient andauernd überfahren.
Ist dieser Inhalt real? Wir wissen es erst, wenn wir Betroffene sein werden. Dann aber fehlt uns die Möglichkeit es mitzuteilen

das halte ich für den generellen schwachpunkt der neurowissenschaften, wo sie denn bewußtsein erklären wollen. die form sagt nicht notwendigerweise auch etwas über den inhalt aus (das gilt imho besonders auch für alle experimente, die den freien willen "widerlegen" - aber möglicherweise überweiget hier meine persönliche idiosynkrasie meine fachliche kompetenz)