Nobelpreis

[petronius]

Die schlichte Behauptung, das Gehirn arbeite irgendwo akausal, entbehrt bis dahin jeder Grundlage.

Du liest seltsam ungenau. Machst Unterstellungen, gegen die ich keine Lust habe, mich zu wehren. Ich habe all das nicht behauptet.

witztig, witzig

das sagt ausgerechnet einer, der vorher ekkard geantwortet hat:

Dass das Gehirn "Ursache" ist, ist reine Behauptung und nicht nachweisbar

obwohl ekkard das ja nie behauptet hat...

was also denkst du nun über die arbeitsweise des gehirns? du leugnest also nicht, daß das gehirn "kausal arbeitet"? nun, dann bist du doch mit ekkard einer meinung, der gesagt hat:

Im Gehirn gibt es keine Ereignisse, die nicht ursächlich auf neuronale Prozesse, Erinnerungen, Zustandsänderungen und -Mischungen zurück zu führen wären

Es wäre wirklich gut, wenn du oder Sonne klar erklären könntet, in welcher Weise "die Wissenschaft" aufgebohrt werden soll.

Ich bin nicht bereit, irgendetwas "klar" zu erklären

weil du eben selber nicht weißt, was du willst - sonst könntest du das nämlich erklären. du weißt nur diffus, was du nicht willst (die arbeitsweise der naturwissenschaften anerkennen), aber noch nicht mal das kannst du begründen

so wird ein konstruktives gespräch schwer möglich

"Dass alles kausal ist" ist - in Deiner Sprache - eine Konvention, eine Verabredung, etwas mit dem und dem theoretischen Modell zu untersuchen. Es ist keine absolute Wahrheit. Es ist nichts weiter als eine Theorie, die manchmal sinnvoll ist, manchmal nicht

erstens hat niemand behauptet, daß "alles kausal ist". in der naturwissenschaft allerdings geht man tatsächlich davon aus, daß (in der regel - ich spreche jetzt nicht von effekten auf quantenebene) alles eine ursache hat, die den effekt berechenbar bzw. vorhersehbar macht (andernfalls hast du auch große probleme mit der prinzipiellen falsifizierbarkeit). ein konzept, das sich bewährt hat und weiter bewährt

wie sieht denn deine alternative theorie aus, und warum soll sie überlegen sein?