Wirklichkeit

[Saldo]

In einem ersten Anlauf würde ich den Begriff "Wirklichkeit" dann anwenden, wenn eine Wechselbziehung zwischen verschiedenen Dingen zu erkennen ist.

Für mich besteht eine gewisse Schwierigkeit darin, dass das deutsche Wort "Wirklichkeit" - das so schön die Möglichkeit zulässt, damit "wirken" in Verbindung zu bringen - meines Wissens in andere verbreitete Sprachen gar nicht übersetzbar ist. Dort muss man "reality"("Realität") nehmen, in dem diese Assoziaton nicht vorkommt. Realität kann man also rein etymologisch nicht aus "Wirken" ableiten.

Weiter ist wichtig, dass beide Wörter - "Realität" und "Wirklichkeit" - nichts weiter sind als Begriffe, mit denen man versucht, etwas modellartig zu charakterisieren.

Man hat also die Wahl, was genau man als "Realität" bezeichnen möchte. Und da kommen dann die berühmten Prämissen ins Spiel, die offenlegen, welches Welt- und Menschenbild man hat. Davon werden die unterschiedlichen Defintiionen abhängen.

Ich sehe es aber ähnlich wie Ekkard, dass es Sinn macht, eine Art "Welchselbeziehung" in die Definition zu nehmen, da außerhalb der menschlichen Wahrnehmung Realität oder Wirkilchkeit nicht zu beschreiben ist. Das wäre eine meiner Prämissen, die in dem Fall eine anthropologische ist. Ich gehe aus vom Menschen, der etwas als real oder nicht-real wahrnimmt.

Wie ist das aber mit Lerneffekten, Einflussnahmen, Gruppendynamik? Welche Art von Wirklichkeit umgibt uns, wenn es um geistige, vorgestellte Dinge geht?
Ist beispielsweise die Welt der Farben, der Bekenntnisse, der Wertvorstellungen wirklich?

Da wir ja nicht "Wahrheiten" klären, sondern angemessene Definitionen für Beobachtungsfelder suchen, ist die letzte Frage von der gewählten Definition abhängig.

Da ich anthropologisch denke, ist zunächst mal - in einem vorwissenschaftlichen Stadium - alles das wirkilch oder real, was ein Mensch als real erlebt. Wenn morgens ein Mensch verstört aufwacht, weil er einen Albtraum gehabt hat, dann ist diesem Menschen ja wohl kaum die Realität des Erlebnisses abzusprechen.

Träume, Albträume sind vorhanden, auch wenn dieser Punkt ->

"Universalität: Ein Experiment muss überall, zu jeder Zeit und von jedermann durchgeführt dasselbe Ergebnis haben." (http://religionsforum.de/showthread.php?tid=3183&page=3 - Beitrag 35)

hier nicht angewendet werden kann.
Albräume aber sind keine Einbildungen, denn sie verändern den Betroffenen, und sie repräsentieren auch die Realität dieses Menschen.

Hier könnte also eine interessante Arbeit starten, solchen "Realitäten" Merkmale zuzuschreiben, die zunächst induktiv aus der Praxis abgeleitet sind.

"Bekenntnisse", "Wertvorstellungen", "Glaubensüberzeugungen" - auch diese sind Teil des Menschen und verdienen, dass man jeweils Realitätsebenen definiert, denen man durch Beobachtung der Praxis Merkmale zuweist.

Damit kann es dann gelingen, das Menschenbild, das heute oft rein naturwissenschaftlich beschrieben wird - und damit seinen ideologischen Charakter verrät - um das zu erweitern, was auch im Menschen stattfindet und von der Naturwissenschaft gar nicht erfasst werden kann - da hier ja keine Experimente wiederholt werden können, dies als Beispiel.

Ein Beispiel : Ist es "Wirklichkeit" , daß Angela Merkel deutsche Bundeskanzlerin ist ?
Sicher ist es das ... oder doch nicht ?
"Wirklichkeit" wird es nur dadurch , daß sich Menschen in dieses kulturelle Spiel begeben .

Es ist jedoch keine objektive Wirklichkeit , weil sie nicht unabhängig für jeden Menschen gilt .

Es ist meines Erachtens ein Irrtum, dass Wissenschaft "objektive Wirklichkeit" festzustellen habe.
Sie kann lediglich ein Modell erstellen und dann nach festgelegten Kriterien beurteilen, ob die Kriterien erfüllt sind.

Wenn also deutlich definiert ist, was eine deutsche Bundeskanzlerin ist und überprüft wurde, ob Angela Merkel diesen definierten Kriterien entspricht, dann kann die These "Frau Merkel ist eine deutsche Bundeskanzlerin" eindeutig bejaht oder nicht bejaht werden.
Das heißt, der Richtigkeitscharakter hängt von den definierten Kriterien ab.

Und darum sind diese Defintiionen und das dahinterstehende Welt- und Menschenbild so wichtig.
Wenn jemand daher kommt und diese Kritereien anzweifelt - zum Beispiel noch bestimmte Charaktereigenschaften als Merkmal hinzufügen will -, dann kommt es eben darauf an, ob dieser jemand sich durchsetzen kann und dieses Kriterium mit aufgenommen wird. Wer weiß, dann ist Frau Merkel plötzlich keine Bundeskanzlerin mehr...

Spaß beiseite - aber bei einem "Lehrer" wird das schon unspaßiger. Wie definiert man einen Lehrer? Wann ist jemand einer, wann nicht? Ist er auch dann noch einer, wenn kein Schüler ihm mehr zuhört? Er steht dann zwar vorne und brabbelt, hat auch die Ausbildung und alles - aber reicht das für die Definition? Und ist die Forderung, es muss "intersubjektiv" sein, hier nicht der Grund für die Misere an unseren Schulen?

Aber jedenfalls ist Deine Aussage ->
'"Wirklichkeit" wird es nur dadurch , daß sich Menschen in dieses kulturelle Spiel begeben' schon nicht schlecht. Wenn Menschen dieses Spiel nicht mehr mitmachen wollen, wird es nicht mehr als Wirklichkeit anerkannt. Ein Lehrer wird dann trotz aller Zeugnisse nicht als Lehrer anerkannt.