Mein Glaube

[petronius]

Ach lass doch bitte diese semantischen Spielchen. Wenn ich davon spreche dass Satan in meinem Glauben eine eindeutige metaphysische Existenz ist, dann meine ich das selbstverständlich in Abgrenzung zu dem Symbol-Satan, denn es gibt ja Satanisten die eine solche Existenz nicht annehmen

auf sprachlicher prägnanz zu bestehen ist etwas anderes, als "semantische Spielchen" zu spielen.du hast eben nicht davon gesprochen, daß "Satan in deinem Glauben eine eindeutige metaphysische Existenz ist", sondern gesagt: "Nicht aber wenn ich der metaphysischen Existenz spreche, denn die ist eindeutig"

wie soll ich daraus erraten, daß du lediglich von deiner individuellen empfindung berichtest, die halt satan eine "eine eindeutige metaphysische existenz" zu weist? selbstverständlich habe ich das als allgemein gültig gemeinte aussage verstanden

heißt das, die bibel ist grundlage deines glaubens?

Ich kann mich nicht erinnern das gesagt zu haben

deshalb frage ich ja - weil du dazu nichts gesagt hast

wäre die Bibel Grundlage meines Glaubens wär ich ja nur so etwas wie ein "böser Christ"

so kommt es mir eben vor, wenn du deinen satan aus der bibel begründest

beschreib doch satan mal ein wenig, damit wir wissen, an wen du glaubst

Eine Charakterisierung ist mir nicht möglich, und wenn du mehr über den biblischen Satan wissen möchtest dann lies in der Bibel. Es gibt für mich keine verbindlichen Schriften

mich interessiert hier nicht der biblische satan, sondern deiner. warum reagerst du so angepißt, wenn man dich fragt, an was konkret du denn glaubst?

handelt es sich um eine geheimlehre, über die du nichts erzählen darfst? oder was soll das versteckspiel hier in einem forum, das sich der diskussion von glaubensfragen widmet und welches du moderierst?

Existenz bezeichnet ein Wesen welches irgendwo irgendwann und irgendwie "lebt" und aktiv aus sich heraus "wirkt"

danke für diese definition - denn das hab ich ja schon vermutet, daß du mit der "existenz" deines satans genau das (eine art "objektiver existenz") meinst. wie äußern sich denn leben und wirken satans - dir und auch der allgemeinheit gegenüber?

denn was irgendwie "lebt" und aktiv aus sich heraus "wirkt", muß doch auch für jene erkennbar sein, welche nicht daran glauben

Du kennst meine Antwort doch bereits. Außerdem war die Frage sehr zynisch angehaucht, weshalb ich sie ignoriert habe. Selbstverständlich ist der Osterhase keine metaphyische Existenz, wir WISSEN ja dass es ihn nicht gibt

woher willst du das denn wissen?

wenn nichtkenntnis einer objektiven existenz bereits "wissen, daß es etwas nicht gibt" ist, dann wissen wir genauso, daß satan nicht existiert. ich hab vom satan noch nicht mehr erfahren als vom osterhasen. für mich wie wohl auch die meisten unserer mitbürger sind beide figuren aus dem märchenbuch

und satan ist ein gott?

Durch und durch

ein gott (unter mehreren, du wärst also polytheist), oderder gott?

Ein Gott ist eine transzendente Macht, die wirken kann und erfahrbar ist. Man kann einen Gott nicht beweisen

erfahrbar, aber nicht beweisbar - das heißt, nicht für jeden erfahrbar? (denn das wäre ja sonst wohl ein beweis). man erfährt also nur, woran man ohnehon glaubt?

ist doch dieselbe soße. auch christen und muslime bemühen gerne die leidensmetapher, den harten, schmalen pfad statt des breiten wegs usw.

Deine Meinung, mir und Milliarden von Menschen bedeutet diese Soße, wie du sie abfällig bezeichnest, sehr sehr viel

was ja nichts darüber sagt, daß es nicht doch letztendlich das gleiche ist

Ich glaube auch an etwas wie eine "summa bonum", einen Gott der den Kosmos mit seiner Ordnung zusammenhält und durch seine schöpfende Kraft ausweitet. Es ist schon eine alte gnostische und okkulte Tradition diese Kraft als helios zu benennen, der als Zentrum den Kosmos am Leben hält. Dagegen steht das chaos, also der Satan, der versucht die Hülle des Kosmos zu durchbrechen, welche vom Katechon beschützt wird. Die Präsenz (Achtung, Glaubensaussage) von Dämonen in unserem Kosmos zeigt die Risse die diese Hülle bereits hat

und dir ist die erhaltende kraft weniger sympathisch als die zerstörende. warum?

ist es denn nicht so, daß nur beides zusammen für fortschritt sorgt?

---

ich habe mal (wars bei dvorak? ich weiß es nicht mehr) gelesen, daß crowleys berümter satz "do what thou wilt (shall be the whole of the law)" gern mißverstanden wird, etwa im sinne von "mach doch, was du willst". wogegen er eigentlich so richtig zu verstehen sei:

do what thou wilt - and bear the consequence

also: tu nur das, was du auch wirklich willst - mit allen sich daraus ergebenden konsequenzen. das "wollen" ist dabei mehr als eine augenblickslaune, sondern eine quantitative abwägung dessen, was eine handlung für die zukunft bewirkt

du hast grade lust, mit einem schnellen auto zu fahren? okay - mach, was du willst, und klau dir halt einen ferrari

aber willst du wirklich einen ferrari klauen? du könntest geschnappt werden und wegen diebstahls in den knast gehen - willst du das wirklich? denn es ist eine wahrscheinliche konsequenz der handlung "ferrari klauen". überleg dir also gut, was du wirklich willst - denn du wirst das ausbaden müssen, was du angezettelt hast

mir erschien dieser gedanke recht überzeugend. in einer welt, die sich von göttlicher bevormundung emanzipiert hat, ist man letztlich nur sich selbst verantwortlich. es gibt keine ausreden mehr. man kann das auch umgekehrt betrachten:

max hat keinerlei lust, in die schule zu gehen. schule ist doof und nervt. warum tut er es dann, und nicht einfach das, was er will - nämlich schule schwänzen? nach crowleys merksatz tut max genau, was er will - er geht in die schule, weil ihm die konsequenzen des schuleschwänzens zu unangenehm sind. er wägt ab, welche folgen welche handlung für ihn hat - und handelt so, daß er dabei unter dem strich am besten wegkommt

do what thou wilt - this shall be the whole of the law

aber mach dir sorgfältig klar, was du wirklich willst - und ob deine handlungen dich auch wirklich dorthin führen. und vergiß nicht, daß dieses "gesetz" ja auch für alle anderen gilt. da kommt man dann sehr schnell zur einsicht, daß es eben besser ist, sich selbst zurückzunehmen, und nicht ohne rücksicht auf die anderen das kurzfristige eigeninteresse durchzudrücken, sondern in einer gesellschaft zu leben, das jedem individuum unveräußerliche rechte zubilligt, die zu verletzen nicht im ermessen des einzelnen liegt