19-03-2009, 13:45
(17-02-2009, 01:04)WiTaimre schrieb: - mir fiel doch auf Anhieb das unangemessene Theater der "Regensburg-Vorlesung" wegen ein - wie da die "Kette der Zutraegerei" sich sofort ganz gekonnt einen Muslim-Oberen ausgesucht hatte, den lauten "Erstschrei" zu starten - damals sind immerhin 2 Personen, ein kath.Priester in der Tuerkei und eine kath.Nonne in Afrika - nur einfach wegen des angeblich so "spontanen Volkszorns" ... ermordet worden! - und jener Mufti hatte sogar 1 Woche spaeter einer tuerk.Zeitung gestanden, dass er immer noch keine Uebersetzung der beanstandeten Rede gelesen hatte
- und dasss, als die Erregung abklang, sich als Sieger der Geschichte stolz der Chef der moerderischen Muslim-Brueder zeigen lies - in 1 Reihe mit arabischen Staatsoberhauptern als letzter, als sei er das geistliche Oberhaupt all dieser, gezeigt (!) - und der als einziger fuegte an: Oh nein, so ganz zufrieden sei er noch nicht mit des Papstes Entschuldigung ...
- derselbe verbotene Moslem-Brueder-Bund hatte hunderte argloser Aegypter in die Luft gejagt "wegen des Schriftzugs auf den CocaCola-Flaschen (diese enthielten, falls man die Flasche vor einen Spiegel stelle, sowas wie arabische Schrift und zwar so gelesen eine ALLAH kraenkende Bezeichnung...)" - und das Attentat am Tempel der Hatschepsut - und das Attentat in Scharm el-Scheikh - etc
- DAS wurde in keinster Weise bei dieser Nachricht, die ihn als honorigen Muslim mit Koenigen in eine Reihe stellte, in diesen dt.Nachrichten nicht im Geringsten dazu gesagt, nichtmal angedeutet!
ich dachte, hier geht es um den papst – und du nutzt diesen ort jetzt zu billigem muslimbashing? als ablenkung vom eigentlichen sicher gut gemeint, aber schlecht gemacht, würde ich meinen. in seiner regensburger hat papa ratzi nun mal
eine Aussage des spätmittelalterlichen byzantinischen Kaisers Manuel II. Palaiologos zur Rolle der Gewalt im Islam … zitiert:[1]
„Ohne sich auf Einzelheiten wie die unterschiedliche Behandlung von ‚Schriftbesitzern‘ und ‚Ungläubigen‘ einzulassen, wendet er sich in erstaunlich schroffer, uns überraschend schroffer Form ganz einfach mit der zentralen Frage nach dem Verhältnis von Religion und Gewalt überhaupt an seinen Gesprächspartner. Er sagt: ‚Zeig mir doch, was Mohammed Neues gebracht hat, und da wirst du nur Schlechtes und Inhumanes finden wie dies, dass er vorgeschrieben hat, den Glauben, den er predigte, durch das Schwert zu verbreiten‘. Der Kaiser begründet, nachdem er so zugeschlagen hat, dann eingehend, warum Glaubensverbreitung durch Gewalt widersinnig ist. Sie steht im Widerspruch zum Wesen Gottes und zum Wesen der Seele. ‚Gott hat kein Gefallen am Blut‘, sagt er, ‚und nicht vernunftgemäß, nicht σὺν λόγω zu handeln, ist dem Wesen Gottes zuwider‘. Der Glaube ist Frucht der Seele, nicht des Körpers. Wer also jemanden zum Glauben führen will, braucht die Fähigkeit zur guten Rede und ein rechtes Denken, nicht aber Gewalt und Drohung... Um eine vernünftige Seele zu überzeugen, braucht man nicht seinen Arm, nicht Schlagwerkzeuge noch sonst eines der Mittel, durch die man jemanden mit dem Tod bedrohen kann.“
http://de.wikipedia.org/wiki/Papstzitat_von_Regensburg
und da ist nichts zu lesen davon, daß er sich von dieser sicht distanziert. oder etwa bedauert, daß auch und gerade die römisch-katholische kirche „den Glauben, den sie predigte, durch das Schwert verbreitete“ – also kein anlaß besteht, sich selbstgerecht ausgerechnet über muhammad zu mokieren, der angeblich der welt nur das neues gebracht haben soll, daß „er vorgeschrieben habe, den Glauben, den er predigte, durch das Schwert zu verbreiten“
(hat er das überhaupt? in welchem kontext? wie paßt das mit dhimmitude zusammen, daß also nichtmuslimische untertanen eben nicht gezwungen wurden, sich entweder zum islam zu bekehren oder umgebracht zu werden, wie es bei den katholiken der brauch war?)
kritisiere doch bitte die muslime dort, wo sie zu kritisieren sind, die juden dort, wo diese zu kritisieren sind, und die katholiken oder andere dort, wo es für diese angemessen ist. auf den einen einzuschlagen, um von den fehlern des anderen abzulenken, ist (eines moderators) unwürdig