Wer hat Gott erschaffen?

[Alanus ab Insulis]

Vielen Dank Epicharm,

sowohl für deine scharfe Beobachtungsgabe, als auch für die Nachlieferung des Zitates¹. In der Tat ist es so, dass die Pascalsche Wette nur funktioniert, wenn man ein bestimmtes Gottesbild hat.
Pascal formuliert sie auch beswusst nicht als Gottesbeweis, sondern versucht seinen Glauben plausibel zu machen:

" Ich werde hier nicht unternehmen durch natürliche Vernunftgründe zu beweisen das Dasein Gottes oder die Dreieinigkeit oder die Unsterblichkeit der Seele, noch sonst etwas der Art, nicht allein weil ich mich nicht stark genug fühlen möchte in der Natur zu finden, womit ich verstockte Atheisten überzeugen könnte, sondern auch weil diese Erkenntniß ohne Jesum Christum unnütz ist und unfruchtbar."

Insofern hast du natürlich recht Ekkard. Ein Führwahrhalten der Existenz Gottes allein ist nicht nur leer, sondern auch nicht glaubhaft. Pascal wusste dies und auch mir ist das klar.
Ich gebe dir auch recht, wenn du sagst, dass die Frage nach der Existenz Gottes oft falsch gestellt wird. Und genau auf dieses ziehlt das Pasaclsche Argument ab. Nicht die Existenz Gottes soll bewiesen werden², sondern die Plausibilität des Glaubens selbst. Nicht aber irgendeines Glaubens, sondern den der biblischen Überlieferung.

"'Gott Abrahams, Gott Isaaks, Gott Jakobs', nicht der Philosophen und Gelehrten. [...] Nur auf den Wegen, die das Evangelium lehrt, ist er zu finden."

Es ist die mystische Einfachheit dieser Erfahrung Pascals, die er in seinem Memorial aufgeschrieben hat, die seinen Glauben so starkt macht.

Und was sollen die Axiome und Voraussetzungen einer Gotteserkenntnis sein? Ich höre von wenigen Ausnahmen abgesehen nur vom "verborgenen" Gott, vom "jenseitigen" Gott, Gott ist nicht zu begreifen. Das alles sind nach meiner Meinung irrelevante Schwafeleien.

Ich glaube du vergisst dabei, dass die negative Theologie vor allem auf dem Boden der Kirche steht (Katholische und Orthodoxie, die Protestanten tun sich da schwerer durch ihr sola scriptura). Also in einem Bereich der zu jederzeit die Offenbarung anerkannt hat und zu jederzeit festgeglaubt hat, dass man über und mit Gott wahrhaft reden kann, d.h. Theologie betreiben kann.
Die theologia negativa für sich ist, tatsächlich leer. Ebenso wie die Metaphysik, so sagt Thomas, weil sie allenfalls zur Erkenntnis führen könnte, dass Gott, aber nicht wie er ist. Auch hier gilt was Pascal oben gesagt hat, wer nicht glaubt, für den gibt es auch keine Gotteserkenntnis.
Im übrigen sprechen auch die Kirchenväter niemals nur vom deus absconditus/secretus, sondern wie z.B. Augustinus immer auch vom deus revelatus/publicus. Letztlich baut der kirchliche Glaube auch nicht darauf, dass man in einer höchsten Form der Gotteserkenntnis sein Heil findet³, sondern im Glauben geschenkt bekommt und dieses Geschenk in der sittlichen Verantwortlichkeit aus Liebe zu Gott und zum Nächsten weitergibt. Auch hier kann uns Pascal Vorbild sein, denn er wusste um diese notwendige Demut, trotz seines mathematischen Genius.


______________________________
¹Wir wollen Gewinn und Verlust abwägen, setze du aufs Glauben, wenn du gewinnst, gewinnst du alles, wenn du verlierst, verlierst du nichts. Glaube also, wenn du kannst. (aus Gedanken über die Religion)

² Im übrigen wollen auch die scholastischen Gottesbeweise keine im Sinne des heutigen Existenzialismus oder Existenzdenkes sind. Sondern viel mehr Vernunftgründe, die einen Hinweis auf die Rationalität des Glaubens geben. Interessant ist doch, dass gerade in einer Zeit da der christliche Glaube die unangefochtene Glaubensbasis Europas bildete, man es für notwendig erachtete dessen Vernünftigkeit darzulegen. Das und nicht ein Beweis im Sinne von heutigen Experimenten ist die Absicht von Anselm und Thomas u.a. gewesen

³ Die Kirche hat sogar mehrfach den aristotelistischen Gedanken verworfen, dass nur der Philosoph durch die Betrachtung der höchsten Dinge und der Erkenntnis Gottes Glück und Heil erlangen könne.