Pr

[Gast]

wenigstens einer, der sich traut

Du überschätzt deine Bedeutung und die Neugier deiner Mitmenschen. Und vermutlich hast du mehr Freizeit als manch einer. Dennoch danke für den Willkommensgruß!

Nana, will da einer sagen, ich hätte in [Politik und Partnerschaft] keine Erfahrung?

Aber nicht doch. Ich wollte nur (und bekam?) eine Bestätigung, dass Logik nicht alles ist. Denn mit Fanatikern jeder Art tu ich mir schwer...

Die Zeit ist wahrscheinlich erst mit dem Urknall entstanden. Es gibt also kein "davor" in unserem Sinn.

Dem stimme ich zu und wundere mich daher über:

Aber auch du wirst dich fragen lassen müssen, was denn dein Gott die Ganze Zeit vorher gemacht hat.

Welche "Zeit vorher"? Und warum sollte ich das wissen (müssen), auch wenn ich es mich natürlich fragen lasse? (Eine hier nicht relevante Antwort darauf übrigens: die unsichtbare Welt der Engel hat Er da geschaffen.) Die Unvollständigkeit meines Wissens über Gott kann kein Beweis der Fehlerhaftigkeit sein, denn diesen Benchmark überlebt keine Wissenschaft und keine Disziplin menschlichen Denkens.

(danke nochmals über die Aufklärung zum 2. thermodynamischen Hauptsatz, aber der ist mir bekannt ;))

Ich weiß, dass du weißt, ... Ich versuche, auch dem occasional reader eine nachvollziehbare Argumentation zu bieten, und meine mit @spock ja nicht "only@spock".

Das bedeutet nun auch im Umkehrschluss, dass das Universum nicht unendlich alt sein kann, da es nicht unendlich groß ist und somit auch nicht über unendlich Masse und Energie verfügt.

Ja, das unterschreibe ich gern (zyklisches Universum lass ich gern außen vor, denn außer spekulativem hat es derzeit wenig Wert.)

Du sitzt nun in der Zwickmühle, ob dein Gott auch erst erschaffen werden musste, oder warum er sich unendlich lange Zeit ließ, um das Universum zu erschaffen.

Ersteres trifft per definitionem nicht zu, weil ja Gott gerade (hier Thomas von Aquin in Reinform) derjenige ist, der den Kreis von Ursache und Wirkung unterbricht - vielleicht sollte ich besser sagen: erfunden und hervorgerufen hat. Die Zwickmühle ist also lediglich "Gibt es Gott oder ist das Universum unendlich". (Eine Zwickmühle, keine klare Kontradiktion, denn vorstellbar wäre wohl auch die Ko-Existenz Gottes mit einem unendlichem Universum oder die Identität Gottes mit dem Universum. Ist aber nicht meine Ansicht.) Dass sich Gott "unendlich lange Zeit ließ" trifft nicht zu, denn das Universum ist das Erschaffene, mitsamt der Zeit. Vor der Schöpfung gab es also nicht "unendlich lange Zeit (chronos)". NB: man braucht keinen Gott, um eine "Zeitlosigkeit" vor dem Urknall zu postulieren, aber irgendeine Ursache braucht man, um aus dieser Zeitlosigkeit den Beginn der Zeit zu definieren.

Ein sehr massereiches Bose-Einstein-Kondensat, das ja unter gewissen Umständen explosionsartig expandieren kann, und das ganz ohne Gottes Hilfe.

"Hilfe" definierst du hier implizit in etwa durch "aktives Eingreifen entgegen der herrschenden Umstände". Ich sehe Gottes Wirken anders: Seine "Hilfe" für die Expansion der hypothetischen Ursubstanz (whichever) bestand in deren Erschaffung derart, dass ihre heute beobachtbaren Eigenschaften sich entfalten konnten. Das, was naturwissenschaftlich argumentierende Atheisten als "sukzessive Abschaffung Gottes durch Fortschritt in der Erkenntnis der Menschen" sehen, ist für mich eine sukzessive Erkenntnis jener Mechanismen, die Gott geschaffen hat, damit das Universum so wird, wie es ist. Sollte sich das Ur-Bose-Einstein-Kondensat wissenschaftlich "durchsetzen" - OK, dann war das für die Gläubigen eben Gottes bevorzugte Methode zur Erschaffung des Universums. Bei naturwissenschaftlich nachvollziehbaren und anerkannten Vorgängen durchdringen sich die Argumente von Atheist und Gläubigem also wirkungslos, spannend ist es bei den sogenannten "Wundern" - also den von den Gläubigen behaupteten und der Wissenschaft i.a. bestrittenen Ereignissen, die gemäß den beobachtbaren Naturgesetzen nicht auftreten können. Spannend ist es bei dem, was von den (manchen) Gläubigen als "dämonisches Wirken" - Besessenheit etc. - betrachtet wird, von den Ungläubigen aber als psychologische o.ä. Effekte. Spannend ist es in manchen Randbereichen der Naturwissenschaften. Aber nicht in deren Mainstream. Da halte ich es mit jenen Wissenschaftlern, die - ob religiös bekennend oder nicht - befinden: "Unvorstellbar, dass sich (Objekt der naturwissenschaftlichen Forschung hier einsetzen) zufällig gebildet haben soll. Da steckt ein Wille dahinter." Das ist selbstverständlich eine höchst subjektive Feststellung, mit der ein Vulkanier nichts anfangen kann.

Eine Quelle, die außerhalb eines Wirkungsbereiches sein soll, funzt physikalisch nicht, da sie irgendwie ja wechselwirken muss...

Ist ja auch keine Quelle im physikalischen Sinn. Ein kreativer Buchhalter (der Herr möge mir den unpassenden Vergleich verzeihen :roll:) manipuliert ja auch nicht die Mathematik, ändert nicht die Regeln der Addition - seine Einwirkung auf das Ergebnis ist anderer Art.

Grüße,
Georg