06-10-2008, 13:09
Liebe Nadia,
mit der Heithmeyer-Studie sind wir schon wieder am Kern des Problems angekommen (vielen Dank für den Link)....
Der gute Mann hat völlig Recht - es gibt die Tendenz eine "allgemein verbindliche Kultur" in Deutschland festzuschreiben - und alles was von dieser "Allgemeinverbindlichkeit" abweicht, wird angegriffen. Vor gar nicht allzu langer Zeit hat ein angeblich christlich geprägter Politiker den Unsinn der "deutschen Leitkultur" gepredigt - und diese Predigt lässt sich in zwei kurzen Sätzen zusammenfassen: "Wer nicht für uns ist, ist gegen uns" und "Wer nicht mit der Herde Schafe läuft - ist ein Wolf".
Diese Tendenz ist nicht neu - die gab`s extrem in der Nazi-Diktatur, die gab`s in der Weimarer Republik, die gab`s im Kaiserreich, die gab`s bei den deutschen Kleinstaaten, die gab`s im Früh- Mittel und Spätmittelalter, in der Renaisance ebenso wie in der Barockzeit, in der Gothik - vielleicht gab es sie nicht in der Zeit der Alemannen, Gothen, Sachsen, Germanen, aber im Laufe der Entwicklung der späteren deutschen Nation trat sie auf. Und nicht nur in Deutschland, auch in Frankreich, Spanien, Italien.....
Diese Tendenz ist nichts anderes als das strenge Beharren auf erlernten und anerzogenen Vorurteilen - und diese Vorurteile "dienen" als Schutz vor Veränderung. Veränderung ist mit Risiko verbunden - und Risiko scheint nur dann erstrebenswert zu sein, wenn es zur Verbesserung des eigenen Egos dient...
Womit wir beim ursprünglichen Thema wären: Es scheint, als ginge man ein Risiko ein, wenn man nicht "automatisch" glaubt, was uns in den Medien zum 11.9. erzählt wird - man wird da nämlich ganz schnell als "Extremist, geistiger Terrorist" eingestuft. Fast alle von uns haben die erschütternden Bilder vom 11.9. gesehen - aber was waren die Hintergründe? Stimmen die offiziellen Versionen? Man darf bei der Fragestellung nicht vergessen, das die offiziellen Darstellungen, die zum Irak-Krieg führten, ja auch erstunken und erlogen waren - da muss die Frage erlaubt sein, ob die Hintergründe die zu diesem schrecklichen Anschlag führten, von offizieller Seite nicht vielleicht auch erstunken und erlogen sind....?
mit der Heithmeyer-Studie sind wir schon wieder am Kern des Problems angekommen (vielen Dank für den Link)....
Der gute Mann hat völlig Recht - es gibt die Tendenz eine "allgemein verbindliche Kultur" in Deutschland festzuschreiben - und alles was von dieser "Allgemeinverbindlichkeit" abweicht, wird angegriffen. Vor gar nicht allzu langer Zeit hat ein angeblich christlich geprägter Politiker den Unsinn der "deutschen Leitkultur" gepredigt - und diese Predigt lässt sich in zwei kurzen Sätzen zusammenfassen: "Wer nicht für uns ist, ist gegen uns" und "Wer nicht mit der Herde Schafe läuft - ist ein Wolf".
Diese Tendenz ist nicht neu - die gab`s extrem in der Nazi-Diktatur, die gab`s in der Weimarer Republik, die gab`s im Kaiserreich, die gab`s bei den deutschen Kleinstaaten, die gab`s im Früh- Mittel und Spätmittelalter, in der Renaisance ebenso wie in der Barockzeit, in der Gothik - vielleicht gab es sie nicht in der Zeit der Alemannen, Gothen, Sachsen, Germanen, aber im Laufe der Entwicklung der späteren deutschen Nation trat sie auf. Und nicht nur in Deutschland, auch in Frankreich, Spanien, Italien.....
Diese Tendenz ist nichts anderes als das strenge Beharren auf erlernten und anerzogenen Vorurteilen - und diese Vorurteile "dienen" als Schutz vor Veränderung. Veränderung ist mit Risiko verbunden - und Risiko scheint nur dann erstrebenswert zu sein, wenn es zur Verbesserung des eigenen Egos dient...
Womit wir beim ursprünglichen Thema wären: Es scheint, als ginge man ein Risiko ein, wenn man nicht "automatisch" glaubt, was uns in den Medien zum 11.9. erzählt wird - man wird da nämlich ganz schnell als "Extremist, geistiger Terrorist" eingestuft. Fast alle von uns haben die erschütternden Bilder vom 11.9. gesehen - aber was waren die Hintergründe? Stimmen die offiziellen Versionen? Man darf bei der Fragestellung nicht vergessen, das die offiziellen Darstellungen, die zum Irak-Krieg führten, ja auch erstunken und erlogen waren - da muss die Frage erlaubt sein, ob die Hintergründe die zu diesem schrecklichen Anschlag führten, von offizieller Seite nicht vielleicht auch erstunken und erlogen sind....?