12-02-2008, 13:45
AbdulKerim schrieb:Eine Frage die sich wohl jeder Muslim stellt, denn wir wissen das jeder der nicht an Allah (Gott) als einzigen Gott des Universums glaubt, und dass Muhammed ( Allahs Segen und Friede sei auf ihm ) sein Diener und Gesandter ist, nach der Auffassung des ISLAM irregeleitet ist. Ich möchte dieses Forum hier nutzen um den Austausch von Information und Wissen über den Islam zu ermöglichen und zu hinterfragen warum es anderen Religionen so schwer fällt den ISLAM als vollkommene Religion anzusehen.
Hallo Abdul Kerim,
also wenn ich Dich richtig verstehe, willst Du am Beispiel des christlichen Verständnisses vom Verhältnis zwischen dem AT und dem NT am Beispiel des Schweinefleischverbots nachweisen, dass das Christentum irregeleitet und der Islam die einzig wahre Religion ist.
Wenn wir mal einen Schritt zurück machen und uns alle Religionen, die die Menschheit hervorgebracht hat, anschauen dann stellen wir fest, dass alle im Prinzip sagen, dass alle anderen Religionen irregeleitet und nur sie selbst die einzig wahre Religion sei.
Welche hat nun recht?
Man könnte versuchen diese Frage logisch mit Argumenten zu beantworten. Zieht man, wie es üblicherweise der Fall ist, die Heiligen Schriften zur Rate, dann wäre es wohl sinnvoll, wenn diese sich nicht widersprechen würden.
Nehmen wir das Beispiel des ATs. Als Messdiener kennst Du natürlich das Gebot "Du sollst nicht töten". Im AT steht aber auch im dritten Buch Mose 20, 13:
9 Wer seinem Vater oder seiner Mutter flucht, der soll des Todes sterben. Seine Blutschuld komme über ihn, weil er seinem Vater oder seiner Mutter geflucht hat. 10 Wenn jemand die Ehe bricht mit der Frau seines Nächsten, so sollen beide des Todes sterben, Ehebrecher und Ehebrecherin, weil er mit der Frau seines Nächsten die Ehe gebrochen hat. 11 Wenn jemand mit der Frau seines Vaters Umgang pflegt und damit seinen Vater schändet, so sollen beide des Todes sterben; ihre Blutschuld komme über sie. 12 Wenn jemand mit seiner Schwiegertochter Umgang pflegt, so sollen sie beide des Todes sterben, denn sie haben einen schändlichen Frevel begangen; ihr Blut lastet auf ihnen. 13 Wenn jemand bei einem Manne liegt wie bei einer Frau, so haben sie getan, was ein Gräuel ist, und sollen beide des Todes sterben; Blutschuld lastet auf ihnen.14 Wenn jemand eine Frau nimmt und ihre Mutter dazu, der hat eine Schandtat begangen; man soll ihn mit Feuer verbrennen und die beiden Frauen auch, damit keine Schandtat unter euch sei. 15 Wenn jemand bei einem Tiere liegt, der soll des Todes sterben und auch das Tier soll man töten. 16 Wenn eine Frau sich irgendeinem Tier naht, um mit ihm Umgang zu haben, so sollst du sie töten und das Tier auch. Des Todes sollen sie sterben; ihre Blutschuld komme über sie. 17 Wenn jemand seine Halbschwester nimmt, seines Vaters Tochter oder seiner Mutter Tochter, und sie miteinander Umgang haben, so ist das Blutschande; sie sollen ausgerottet werden vor den Leuten ihres Volks. Er hat mit seiner Schwester Umgang gehabt; sie sollen ihre Schuld tragen. 18 Wenn ein Mann bei einer Frau liegt zur Zeit ihrer Tage und mit ihr Umgang hat und so den Brunnen ihres Blutes aufdeckt und sie den Brunnen ihres Blutes aufdeckt, so sollen beide aus ihrem Volk ausgerottet werden.
Wie will man nun auf der Grundlage eines sich selbst widersprechenden Textes argumentieren?
Ich ziehe daraus den Schluss, dass, so viel Spaß es auch macht über Religion zu diskutieren, es einfach keinen Sinn macht anderen logisch nachweisen zu wollen, warum eine Religion wahrer sei, als eine andere. Wenn jemand lust hat an eine bestimmte Religion zu glauben, dann sollte er das tun, ohne das ihm jemand sagt, diese Religion sei, im Gegensatz zu der eigenen, irregeleitet. Das ist ja der Punkt der auf alle Religionen übertragbar ist. Es geht hier um Glauben und nicht um Wissen. So gesehen ist wohl jede Religion gleich vollkommen (auch wenn man das so als Anhänger einer bestimmten Religion wohl nicht akzeptieren kann, das wäre ja auch wider inkonsequent).
Gruß,
Andreas