Heilige Schrift

[Karla]

Hallo t. logemann!

@Karla,

Wir anerkennen alle Religionen als Botschaften des Einen Gottes.

[...]
Von dieser Basis gehe ich aus, und eben von dieser Basis betrachte ich die Reformbemühungen in den verschiedensten bestehenden (etablierten) Glaubensrichtungen kritisch.

Die Gegenüberstellung der beiden Zitate spiegelt meine Ratlosigkeit. Sie sind für mich der reinste Widerspruch.

Wenn ich es richtig verstanden habe, möchtest Du mit diesem "Bericht" begründen, weshalb Du eine Diskussion über die "Bbibel der gerechten Sprache" als Hickhack bezeichnest und der Thread geschlossen werden sollte, Deine eigenen Unterstellungen aber (die Diskutierenden hätten keine Ahnung von Bibelhistorie) als legitim ansiehst.

Das sich in den bestehenden Religionen ein Wandel vollzieht, der zu einem besseren Verständnis des Weseninhaltes der Religionen beitragen soll, ist völlig o.k. Wenn aber dieser Wandel dazu führt, dass sich die Gläubigen untereinander angreifen oder angegriffen fühlen - dann stimmt was nicht mit der Reform.....

1. Wenn Du von einer Diktatur ausgehst (und das scheinst Du ja zu tun, weil Du auch Threads schließen würdest, die Du weltanschaulich nicht mitträgst), hättest Du Recht. Dann wäre der Widerspruch ein Zeichen für mangelhafte Diktatur.

2. Angegriffen hast ja nun vor allem Du die User hier. Nach Deiner eigenen Lehre stimmt da offenbar was nicht mit Deiner sogeannten Überzeugung.
Das wird unterstützt durch den oben belegten Widerspruch, dass Du Dich gerne in Diskussionen anderer Religionsangehöriger einmischst und sie tadelst, sie hätten keine Ahnung von ihrer eigenen Religion. Dass jetzt nun Du keine Ahnung hast - denn Du hast Paulus mit Nietzsche verwechselt, dazwischen liegen 1800 Jahre - zeigt, was da los ist.

Selbstverständlich muss man Kritik an Zuständen, an Begebenheiten oder Abläufen üben, die man mit der inhaltlichen Lehre für nicht mehr vereinbar hält (ich mach`das bei "meinen" Mitgläubigen auch...) und selbstverständlich ist eine Kritik nur dann akzeptabel, wenn dem Kritisierten auch eine Lösungsalternative beigestellt wird - aber Religion sollte eine Basis für Einigkeit darstellen, und nicht Ursache für Zank und Streit werden.

Jetzt verstehe ich nicht mehr, was Du willst. Was soll dieses "sollte"? Willst Du per Dekret erzielen, dass alle Christen die Bibel der Gerechten Sprache entweder ablehnen oder toll finden? Welche Diktatur hätte das je erreicht? Und wieso hältst Du Dich nicht selber daran?

Dass eine Kritik nur dann akzeptabel ist, wenn dem Kritisierten auch eine Lösungsalternative beigestellt wird, habe ja gerade ich DIR in das Stammbuch geschrieben. Diese Bibel ist ja nun mal ein Lösungsversuch. Du aber willst alle Losungsversuche unterbinden und verlangst, die Welt habe sich ab sofort zu verändern.

In einem interreligiösen Forum mag man "den Streit der Auffassungen" noch als konstruktiven Dialog begreifen - wenn aber auf der Leitungsebene der christlichen Religion an einem an sich gut gemeinten Projekt wie diese Bibel in verständlicher Sprache sich Bischöfe der einen und der anderen Seite "den Fehdehandschuh" hinwerfen - dann wäre es im Nachhinein besser gewesen, diesen Entwurf einzustampfen und sich GEMEINSAM um ein neues Projekt zu bemühen!

Im Namen der Diktatur?
Du bist mir zu diktatorisch gesinnt, t.logemann. Ich glaube an den Meinungsstreit als notwendiges Mittel der Wahrheitsfindung. Da liegen Gräben zwischen Deinen Vorstellungen und jetzt zum Beispiel meinen. Per Dekret oder Totschlag kommt man auch nicht weiter. Wüsste aber nicht, wie man sonst Meinungen unterbinden könnte, außer dass man die Köppe einschlägt, die es wagen, selbständig zu denken.

Man kann sich natürlich darauf "verlassen", das alleine eine sprachliche Umgestaltung zu mehr Gleichberechtigung führt - ich halte das aber für falsch. Im Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland steht auch "drinn, dass die Geschlechter gleichberechtigt sind - und was ist die Realität....???
Um Gleichberechtigung zu erreichen genügt es nicht, in der Bibel ein paar Wörter umzustellen oder zu ersetzen und einen schönen Text in eine Art Verfassung zu schreiben - hier muss ein Bewusstseinswandel einsetzen; und damit sich das Bewusstsein der Gesellschaft ändert, muss man handeln, nicht nur schöne Worte reden/schreiben.

Dann mach mal Vorschläge, wie der Bewusstseinswandel eingeläutet werden könnte.
Ich gebe Dir mal ein paar Konzepte, die schon probiert wurden:

Marxismus/Kommunismus:
Das Sein bestimmt das Bewusstsein. Ändere die ökonomischen Grundlagen, dann ändert sich auch das Bewusstsein. Mit anderen Worten:
Verändere die Ausbeutung vieler durch einige Wenige, lass alle am gesellschaftlichen Eigentum teilhaben, und der Mensch wird gut.
Ich gebe zu, dass dieses Projekt nie ernsthaft versucht wurde, es ist durch Korruption gescheitert, wäre es aber wohl auch sonst.

Urschrei:
Der Mensch schreit seine Verklemmungen raus, dann wird er ungehemmter und glücklicher.

Feminismus:
Die weiblichen Menschen sollen sich ihrer Eigenart bewusst werden, ihr Rollenverständnis ablegen, mittels Bewusstwerden.
Es gab Fortschritte, zur Zeit leider Rückschritte. Manche Frauen wollen nicht frei sein in dem Sinne wie die Männer - weiß der Kuckuck warum.
Dennoch hat ein starker Bewusstseinswandel eingesetzt, denn heute gibt es Pastorinnen, in meiner Kindheit noch nicht.

So ein Bewusstseinswandel passiert Schritt für Schritt. Die "Bibel der gerechten Sprache" könnte so einer sein. Den lehnst Du aber ab, weil Du halt alle konkreten Schritte ablehnst und lieber Utopien erträumst, die man nicht umsetzen kann. Nicht wahr?

Wenn diese paar skizzierten Konzepte Dir nicht gefallen: welches Konzept dann würde Deiner Meinung nach greifen?

[...] Warum ist ein solcher Ansatz nicht auch in- und zwischen den Religionen möglich? [...]
Was schwebt Dir denn da vor? Werde doch bitte mal konkret. Irgendein Beispiel aus einem anderen Gebiet zu bringen löst doch nun nicht die Frage, wie man die Bibel modern gestaltet.

[quote]
Du siehst @Karla, mit Deiner Vermutung ich würde zu Nicht-Handeln, Nicht-Reden, Nicht-Tun aufrufen, liegst Du völlig daneben...

Ich liege überhaupt nicht daneben. Dein post hat das nur bestätigt. Du hast nicht ein Wort zu dem konkreten Thema sagen können, stattdessen von etwas ganz anderem geredet, wo Du die verbindenden Elemente nicht aufzeigen konntest.

Ich verstehe nach wie vor nicht, worum es Dir überhaupt geht. Diskutieren sollen die anderen nicht, nur Du darfst das - irgendwie so?