09-01-2008, 17:03
@Karla,
Ich gehe natürlich von den Lehren meiner Religion aus und versuche, von dieser Lehre ausgehend die Sinnfrage "Was soll das? Was ist der Sinn? Was kann bewirkt werden?" zu stellen.
(Ich muss jetzt ein bischen was vorne an stellen, sonst wird`s nicht verständlich - aber keine Angst, ich will keinen "missionieren").
Nach der Lehre meiner Religion bauen die Religionen im Zeitenablauf aufeinander auf; Lehrer sind die Prophenten, Offenbarer, Gesandten, Manifestationen Gottes - wie immer man sie auch bezeichnen will. Schüler ist die Menschheit. Das, was die Lehrer Gottes in der ersten Klasse lehren, hat auch in der letzten Klasse Gültigkeit, zumindestens in dem Bereich der sich mit der Anerkenntnis Gottes als Schöpfer der bekannten und unbekannten Welten befasst. Da aber in jeder Klasse dem Alter (der Reife) der Schüler entsprechend auch bestimmte Verhaltenregeln aufgestellt werden, da diese einmal und endlich gelernten Verhaltensregeln in den nächsten Klassen des geistigen Fortschrittes verinnerlicht wurden, werden eben durch die Gesandten Gottes mit dem Fortschreiten der menschlichen Kultur und Zivilistaion auch geänderte, teilweise neue Verhaltenregeln aufgestellt und andere Verhaltenregeln gestrichen. In meiner Religion ist z.B. das Amt des Priester/Pfarrer/Rabbi/Iman/Mullah/Guru "gestrichen", da die Menschheit genügend Reife in ihrer Geschichte erworben hat, damit sich jeder Mensch selbstständig auf die Suche nach der universellen Wahrheit (Gottes) begeben kann.
Wir anerkennen alle Religionen als Botschaften des Einen Gottes. Wir wissen, das jede einzelne Religion ihren Beitrag dazu geleistet hat, das nach unserem Glauben die "Herrlichkeit Gottes" sich in der Person eines verfolgten persischen Wesirsohnes offenbart hat. Und wir gehen davon aus, dass die Lösung der gesellschaftlichen, religiösen, politischen Konflikte dieser Welt im Anerkenntnis eben dieser Botschaft liegt. Ebenso wie Christen legen wir Wert auf die Verkündigung der Botschaft des Wesirsohnes, im Gegensatz jedoch zu den meisten Religionen überlassen wir es jedem Menschen selbst, ob dieser diese neue Lehre annehmen will, oder nicht (wir "drohen nicht mit Fegefeuer und Hölle"; diese "Orte" gibt es für uns nicht). Kernsatz unserer "Verkündigungslehre" ist es z.B., das es besser ist wenn ein Mensch aus ganzem Herzen sich einer der bereits bestehenden Religionen zugehörig fühlt, als dass er nur ein "Mitläufer" unserer Religion wird.
Von dieser Basis gehe ich aus, und eben von dieser Basis betrachte ich die Reformbemühungen in den verschiedensten bestehenden (etablierten) Glaubensrichtungen kritisch. Das sich in den bestehenden Religionen ein Wandel vollzieht, der zu einem besseren Verständnis des Weseninhaltes der Religionen beitragen soll, ist völlig o.k. Wenn aber dieser Wandel dazu führt, dass sich die Gläubigen untereinander angreifen oder angegriffen fühlen - dann stimmt was nicht mit der Reform..... Selbstverständlich muss man Kritik an Zuständen, an Begebenheiten oder Abläufen üben, die man mit der inhaltlichen Lehre für nicht mehr vereinbar hält (ich mach`das bei "meinen" Mitgläubigen auch...) und selbstverständlich ist eine Kritik nur dann akzeptabel, wenn dem Kritisierten auch eine Lösungsalternative beigestellt wird - aber Religion sollte eine Basis für Einigkeit darstellen, und nicht Ursache für Zank und Streit werden.
In einem interreligiösen Forum mag man "den Streit der Auffassungen" noch als konstruktiven Dialog begreifen - wenn aber auf der Leitungsebene der christlichen Religion an einem an sich gut gemeinten Projekt wie diese Bibel in verständlicher Sprache sich Bischöfe der einen und der anderen Seite "den Fehdehandschuh" hinwerfen - dann wäre es im Nachhinein besser gewesen, diesen Entwurf einzustampfen und sich GEMEINSAM um ein neues Projekt zu bemühen!
Man kann sich natürlich darauf "verlassen", das alleine eine sprachliche Umgestaltung zu mehr Gleichberechtigung führt - ich halte das aber für falsch. Im Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland steht auch "drinn, dass die Geschlechter gleichberechtigt sind - und was ist die Realität....???
Um Gleichberechtigung zu erreichen genügt es nicht, in der Bibel ein paar Wörter umzustellen oder zu ersetzen und einen schönen Text in eine Art Verfassung zu schreiben - hier muss ein Bewusstseinswandel einsetzen; und damit sich das Bewusstsein der Gesellschaft ändert, muss man handeln, nicht nur schöne Worte reden/schreiben.
Ich will hier mal ein Beispiel aus einer anderen Perspektive geben: Es gibt auf der Ebene der Wirtschaft und der Ebene der Wirtschaftswissenschaften einige Ansätze, um eine der ganzen Weltbevölkerung gerecht werdenden Ethik in das gegenwärtige Wirtschaftsleben einzuführen. Derzeit gründen sich aus den verschiedensten wirtschaftlichen und auch religiösen Zusammenhängen kleine Netzwerke, die mit dem Ziel der Vorstellung eines machbaren, ethisch korrekten Wirtschaftsverhalten dem grossen Ungleichgewicht auf der Welt zwischen Arm und Reich, zwischen Verhungern und an Verfressenheit sterben etwas entgegen setzen wollen. Diese verschiedenen Netzwerke arbeiten partnerschaftlich zusammen; hier geht`s nicht daruim, wer die "Wahrheit gepachtet" hat, sondern wie man GEMEINSAM den bedrückenden Zuständen abhelfen kann. Da werden dann auch Fragen gestellt: "Sind Hedge-Fonds mit Ethik vereinbar? Ist die gegenwärtige Form der Zinswirtschaft mit einer menschlichen Ethik vereinbar?" Und auf Grundlage solcher Fragen bemühen wir uns dann, ein Konzept zu erarbeiten, welches als Lösungsvorschlag für Andere dienen kann - und in unseren Bereichen auch konkret verwirklicht wird (info: www.ebbf.org). Und wir begehen hier ganz bewusst nicht den Weg der "Wirtschaftsweisen", die je nach der jeweils eigenen politischen Ansicht sich gegenseitig die Vorzüge eines parteipolitisch geprägten Konzepts um die Ohren hauen; die jeweiligen Nachteile der eigenen Position aber ebenso unterschlagen .... Warum ist ein solcher Ansatz nicht auch in- und zwischen den Religionen möglich?
Du siehst @Karla, mit Deiner Vermutung ich würde zu Nicht-Handeln, Nicht-Reden, Nicht-Tun aufrufen, liegst Du völlig daneben...
-So, genug der "Bleiwüste" - sonst heisst`s wieder, ich würde mich gerne selbst schreiben sehen.... *gg*-
Ich gehe natürlich von den Lehren meiner Religion aus und versuche, von dieser Lehre ausgehend die Sinnfrage "Was soll das? Was ist der Sinn? Was kann bewirkt werden?" zu stellen.
(Ich muss jetzt ein bischen was vorne an stellen, sonst wird`s nicht verständlich - aber keine Angst, ich will keinen "missionieren").
Nach der Lehre meiner Religion bauen die Religionen im Zeitenablauf aufeinander auf; Lehrer sind die Prophenten, Offenbarer, Gesandten, Manifestationen Gottes - wie immer man sie auch bezeichnen will. Schüler ist die Menschheit. Das, was die Lehrer Gottes in der ersten Klasse lehren, hat auch in der letzten Klasse Gültigkeit, zumindestens in dem Bereich der sich mit der Anerkenntnis Gottes als Schöpfer der bekannten und unbekannten Welten befasst. Da aber in jeder Klasse dem Alter (der Reife) der Schüler entsprechend auch bestimmte Verhaltenregeln aufgestellt werden, da diese einmal und endlich gelernten Verhaltensregeln in den nächsten Klassen des geistigen Fortschrittes verinnerlicht wurden, werden eben durch die Gesandten Gottes mit dem Fortschreiten der menschlichen Kultur und Zivilistaion auch geänderte, teilweise neue Verhaltenregeln aufgestellt und andere Verhaltenregeln gestrichen. In meiner Religion ist z.B. das Amt des Priester/Pfarrer/Rabbi/Iman/Mullah/Guru "gestrichen", da die Menschheit genügend Reife in ihrer Geschichte erworben hat, damit sich jeder Mensch selbstständig auf die Suche nach der universellen Wahrheit (Gottes) begeben kann.
Wir anerkennen alle Religionen als Botschaften des Einen Gottes. Wir wissen, das jede einzelne Religion ihren Beitrag dazu geleistet hat, das nach unserem Glauben die "Herrlichkeit Gottes" sich in der Person eines verfolgten persischen Wesirsohnes offenbart hat. Und wir gehen davon aus, dass die Lösung der gesellschaftlichen, religiösen, politischen Konflikte dieser Welt im Anerkenntnis eben dieser Botschaft liegt. Ebenso wie Christen legen wir Wert auf die Verkündigung der Botschaft des Wesirsohnes, im Gegensatz jedoch zu den meisten Religionen überlassen wir es jedem Menschen selbst, ob dieser diese neue Lehre annehmen will, oder nicht (wir "drohen nicht mit Fegefeuer und Hölle"; diese "Orte" gibt es für uns nicht). Kernsatz unserer "Verkündigungslehre" ist es z.B., das es besser ist wenn ein Mensch aus ganzem Herzen sich einer der bereits bestehenden Religionen zugehörig fühlt, als dass er nur ein "Mitläufer" unserer Religion wird.
Von dieser Basis gehe ich aus, und eben von dieser Basis betrachte ich die Reformbemühungen in den verschiedensten bestehenden (etablierten) Glaubensrichtungen kritisch. Das sich in den bestehenden Religionen ein Wandel vollzieht, der zu einem besseren Verständnis des Weseninhaltes der Religionen beitragen soll, ist völlig o.k. Wenn aber dieser Wandel dazu führt, dass sich die Gläubigen untereinander angreifen oder angegriffen fühlen - dann stimmt was nicht mit der Reform..... Selbstverständlich muss man Kritik an Zuständen, an Begebenheiten oder Abläufen üben, die man mit der inhaltlichen Lehre für nicht mehr vereinbar hält (ich mach`das bei "meinen" Mitgläubigen auch...) und selbstverständlich ist eine Kritik nur dann akzeptabel, wenn dem Kritisierten auch eine Lösungsalternative beigestellt wird - aber Religion sollte eine Basis für Einigkeit darstellen, und nicht Ursache für Zank und Streit werden.
In einem interreligiösen Forum mag man "den Streit der Auffassungen" noch als konstruktiven Dialog begreifen - wenn aber auf der Leitungsebene der christlichen Religion an einem an sich gut gemeinten Projekt wie diese Bibel in verständlicher Sprache sich Bischöfe der einen und der anderen Seite "den Fehdehandschuh" hinwerfen - dann wäre es im Nachhinein besser gewesen, diesen Entwurf einzustampfen und sich GEMEINSAM um ein neues Projekt zu bemühen!
Man kann sich natürlich darauf "verlassen", das alleine eine sprachliche Umgestaltung zu mehr Gleichberechtigung führt - ich halte das aber für falsch. Im Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland steht auch "drinn, dass die Geschlechter gleichberechtigt sind - und was ist die Realität....???
Um Gleichberechtigung zu erreichen genügt es nicht, in der Bibel ein paar Wörter umzustellen oder zu ersetzen und einen schönen Text in eine Art Verfassung zu schreiben - hier muss ein Bewusstseinswandel einsetzen; und damit sich das Bewusstsein der Gesellschaft ändert, muss man handeln, nicht nur schöne Worte reden/schreiben.
Ich will hier mal ein Beispiel aus einer anderen Perspektive geben: Es gibt auf der Ebene der Wirtschaft und der Ebene der Wirtschaftswissenschaften einige Ansätze, um eine der ganzen Weltbevölkerung gerecht werdenden Ethik in das gegenwärtige Wirtschaftsleben einzuführen. Derzeit gründen sich aus den verschiedensten wirtschaftlichen und auch religiösen Zusammenhängen kleine Netzwerke, die mit dem Ziel der Vorstellung eines machbaren, ethisch korrekten Wirtschaftsverhalten dem grossen Ungleichgewicht auf der Welt zwischen Arm und Reich, zwischen Verhungern und an Verfressenheit sterben etwas entgegen setzen wollen. Diese verschiedenen Netzwerke arbeiten partnerschaftlich zusammen; hier geht`s nicht daruim, wer die "Wahrheit gepachtet" hat, sondern wie man GEMEINSAM den bedrückenden Zuständen abhelfen kann. Da werden dann auch Fragen gestellt: "Sind Hedge-Fonds mit Ethik vereinbar? Ist die gegenwärtige Form der Zinswirtschaft mit einer menschlichen Ethik vereinbar?" Und auf Grundlage solcher Fragen bemühen wir uns dann, ein Konzept zu erarbeiten, welches als Lösungsvorschlag für Andere dienen kann - und in unseren Bereichen auch konkret verwirklicht wird (info: www.ebbf.org). Und wir begehen hier ganz bewusst nicht den Weg der "Wirtschaftsweisen", die je nach der jeweils eigenen politischen Ansicht sich gegenseitig die Vorzüge eines parteipolitisch geprägten Konzepts um die Ohren hauen; die jeweiligen Nachteile der eigenen Position aber ebenso unterschlagen .... Warum ist ein solcher Ansatz nicht auch in- und zwischen den Religionen möglich?
Du siehst @Karla, mit Deiner Vermutung ich würde zu Nicht-Handeln, Nicht-Reden, Nicht-Tun aufrufen, liegst Du völlig daneben...
-So, genug der "Bleiwüste" - sonst heisst`s wieder, ich würde mich gerne selbst schreiben sehen.... *gg*-