06-01-2008, 17:26
Irgendwie scheint in Eurer Diskussion völlig verloren gegangen zu sein, in welcher zeitgeschichtlichen Epoche Altes und Neues Testament entstanden. Dies muss man aber berücksichtigen, wenn man sich von heute veralteten Floskeln, Redewendungen, Zustandsbeschreibungen "verabschieden" will.
In der langen Zeit von Adam bis Moses hatten die Frauen nicht die gleiche Rechtsstellung wie die Männer. Aus heutiger Sicht ist das nahezu unverständlich (obwohl es mit der Gleichberechtigung nach unserem Grundgesetz auch nicht weit her ist...), folglich sprachen die alten Propheten, die alten Kommentatoren auch nur die Männer an, nicht aber die Frauen.
Aus der überlieferten Geschichte der Aussagen Jesu lässt sich nicht herauslesen, dass Jesu Frauen geringer geachtet hätte als Männer. Doch die Zeit des Jesu war für die Gleichberechtigung ebensowenig reif, wie die Zeit des nachfolgenden Gesandten Muhammad (immerhin hat Muhammad den Frauen eine Rechtsstellung gegeben, auch wenn diese geringer war als die Rechtsstellung der Männer). Erst mit dem Offenbarer Baha`u`llah ist die Gleichberechtigung der Geschlechter religiöses Prinzip.
Man kann natürlich den Versuch unternehmen, in einer heute leicht verständlichen Sprache die Kernaussagen der "alten" Religionen darzustellen. Das Beispiel mit Abraham zeigt aber die deutlichen Grenzen auf; Abraham war Stammesvater und unbestrittenes Oberhaupt seines Familienverbandes. Als Oberhaupt vertrat er nach aussen sowohl Sarah, als auch Hagar - zur Zeit der Niederlegung des Alten Testamentes war dies völlig normal; alle Oberhäupter der Völker vertraten ihre Familie nach aussen. Der damaligen Zeit entsprechend besteht also keinerlei Veranlassung, Sarah und Hagar gesondert zu erwähnen. Dort wo das Leben von Sarah und Hagar eine bestimmte Wendung nahm, werden sie ja ausdrücklich erwähnt (die eine Stammmutter des Volkes Israel, die andere Stammutter der arabischen Wüstenvölker).
In meiner Religion werden die Gläubigen ausdrücklich dazu aufgefordert, keine Wissenschaft zu betrieben, die "mit Worten anfängt und mit Worten endet". In Eurer ganzen Diskussion hier vermisse ich, das Ihr Euch mal mit den tatsächlichen Gegebenheiten zur Zeit der Abfassung der Bibel überhaupt auseinander gesetzt habt - erst von dieser Basis aus kann man vorsichtig versuchen, die alten Texte in neue Formen zu kleiden. Nur dürfen "des Kaisers neue Kleider" nicht dazu führen, unbeabsichtigt natürlich den Wesensinhalt zu verändern. Ihr werft Euch hier die Worthülsen an den Kopf, argumentiert hier mit (gefühlter) theologischer Spitzfindigkeit - und lasst dabei das Wesentliche, nämlich einerseits den lobenswerten Versuch die alten Schriften verständlicher zu machen, andererseits aber auch die Schwierigkeiten aufgrund des Zeitenwandels, völlig ausser acht.
Wär`ich hier Moderator - ich würde den Thread schliessen....
In der langen Zeit von Adam bis Moses hatten die Frauen nicht die gleiche Rechtsstellung wie die Männer. Aus heutiger Sicht ist das nahezu unverständlich (obwohl es mit der Gleichberechtigung nach unserem Grundgesetz auch nicht weit her ist...), folglich sprachen die alten Propheten, die alten Kommentatoren auch nur die Männer an, nicht aber die Frauen.
Aus der überlieferten Geschichte der Aussagen Jesu lässt sich nicht herauslesen, dass Jesu Frauen geringer geachtet hätte als Männer. Doch die Zeit des Jesu war für die Gleichberechtigung ebensowenig reif, wie die Zeit des nachfolgenden Gesandten Muhammad (immerhin hat Muhammad den Frauen eine Rechtsstellung gegeben, auch wenn diese geringer war als die Rechtsstellung der Männer). Erst mit dem Offenbarer Baha`u`llah ist die Gleichberechtigung der Geschlechter religiöses Prinzip.
Man kann natürlich den Versuch unternehmen, in einer heute leicht verständlichen Sprache die Kernaussagen der "alten" Religionen darzustellen. Das Beispiel mit Abraham zeigt aber die deutlichen Grenzen auf; Abraham war Stammesvater und unbestrittenes Oberhaupt seines Familienverbandes. Als Oberhaupt vertrat er nach aussen sowohl Sarah, als auch Hagar - zur Zeit der Niederlegung des Alten Testamentes war dies völlig normal; alle Oberhäupter der Völker vertraten ihre Familie nach aussen. Der damaligen Zeit entsprechend besteht also keinerlei Veranlassung, Sarah und Hagar gesondert zu erwähnen. Dort wo das Leben von Sarah und Hagar eine bestimmte Wendung nahm, werden sie ja ausdrücklich erwähnt (die eine Stammmutter des Volkes Israel, die andere Stammutter der arabischen Wüstenvölker).
In meiner Religion werden die Gläubigen ausdrücklich dazu aufgefordert, keine Wissenschaft zu betrieben, die "mit Worten anfängt und mit Worten endet". In Eurer ganzen Diskussion hier vermisse ich, das Ihr Euch mal mit den tatsächlichen Gegebenheiten zur Zeit der Abfassung der Bibel überhaupt auseinander gesetzt habt - erst von dieser Basis aus kann man vorsichtig versuchen, die alten Texte in neue Formen zu kleiden. Nur dürfen "des Kaisers neue Kleider" nicht dazu führen, unbeabsichtigt natürlich den Wesensinhalt zu verändern. Ihr werft Euch hier die Worthülsen an den Kopf, argumentiert hier mit (gefühlter) theologischer Spitzfindigkeit - und lasst dabei das Wesentliche, nämlich einerseits den lobenswerten Versuch die alten Schriften verständlicher zu machen, andererseits aber auch die Schwierigkeiten aufgrund des Zeitenwandels, völlig ausser acht.
Wär`ich hier Moderator - ich würde den Thread schliessen....