Heilige Schrift

[Karla]

Natürlich kann man mit dem Begriff "Heiligkeit" Schindluder treiben - die katholische Kirche hat das ebenso praktiziert, wie das dass Schariat heute macht. Wenn ich jedoch sehe, das einige Wenige mit dem Begriff der Heiligkeit Schindluder treiben, dann bedeutet das nicht zwangsläufig, das die überwiegende Mehrheit, die formal den Glauben oder die Ideologie dieser Wenigen teilen, auch Schindluder treiben.

Unterspielst Du bewusst? Sind Dir die Ausmaße dessen, was das Wort "heilig" angerichtet hat, nicht gegenwärtig?

Der Mensch kann mit allen Begriffen manipulieren - "Volk, Ehre, Nation, Pflicht, Rasse" - hatten wir ja schon mal..., mit den Begriffen "Heiligkeit, Demut, Unterwerfung (unter den Willen Gottes)" wird und wurde ebenfalls manipuliert.

Deine bunte Aneinanderreihung von Begriffen vernebelt die Sachlage. Es gibt Worte, die überhaupt nur erfunden wurden, um den Menschen zu manipulieren. Und es gibt Worte, die vielleicht ursprünglich nicht manipulativ gemeint waren, es aber seit tausenden von Jahren sind.
Meine Argumentation bezog sich klar auf Wortverbindungen: "Heilige Schrift", "heilige Religion", "heiliger Krieg".
Und ich habe versucht zu erläutern, welcher primitive Urinstinkt dem zugrunde liegen könnte. Wenn ich einem Kind schon beibringe, dass bestimmte Dinge tabu sind, dann eine bestimmte Rasse besser ist als eine andere - dann würdest Du das verteidigen wollen, weil das Wort "Rasse" auch neutral genommen werden kann? Wenn einem Kind beigebracht wird, dass "Ehre" oder der Volksbegriff oder die Pflicht höher als anderes steht, ja überhaupt sehr wichtige Werte sind - dann willst Du das alles durchgehen lassen, weil diese Worte nun mal halt existieren und alles missbraucht werden kann? Welch fahrlässige Argumentatiion, oder?

Einer solchen Manipulation kann der Mensch nur dann begegnen, wenn er sich selbstständig auf die Suche nach Wahrheiten aufmacht - und dabei Traditionen, Vorurteile hinter sich lässt.

Das ist eine Nullaussage. Denn Du willst ja gerade das Vorurteil mit Manipulation aufrecht erhalten. Du hast ja offenbar nichts dagegen, dass man Menschen mit diesen Begriffen indoktriniert.

"Das Heilige" ist für mich nichts weiter als eine angelernte Vereinbarung unter den Anhängern dieses Heiligen. Ich denke, dass dies der Intension von Karlas einführendem Kommentar dazu entspricht.
Diese Dinge ergeben sich aufgrund einer Werdensgeschichte, die eine Gruppe von Menschen gegen eine oder mehrere andere abgrenzt – Motto: Worin unterscheiden wir uns?
Auch im Zeitalter der Demokratie und der Globalisierung haben sich Menschen in dieser Hinsicht nicht geändert. Und darin sehe ich das Problem.

Nicht jedes tradierte Vorurteil ist in seiner Relevanz gleich. Es gibt die Veranlagung des Menschen, zu gehorchen. Das ist keine Vereinbarung in meinen Augen, auch keine angelernte, sondern Zeichen des noch unreifen Menschen. Dazu ist Erich Fromm recht hilfreich. Man kann Menschen durchaus so erziehen, dass sie in frühen Entwicklungsstadien stecken bleiben. Das funktioniert nicht bei allen, ich weiß. Zum Glück nicht, denn sonst würde jede Diktatur zum Ziel kommen. Der Mensch als Ganzes lässt sich nicht seelisch vereinnahmen.
Dennoch ist eine aufklärerische Pädagogik - im weiten Sinne - unerlässlich, wenn der Mensch aus seiner Dumpfheit herauskommen will.
Und wenn diese verweigert wird, wird oder soll die Aufklärung des Menschen verhindert werden. Wenn Indoktrination statt Bewusstmachung das Verhalten gegenüber überlieferten Autoritäten gerechtfertigt wird, ist in meinen Augen klar, welche Intention dahinter steht: die Verhinderung der Mündigkeit.

Es ist schlechterdings unmöglich, in einer Gemeinschaft ohne Grundwerte zu leben.

Sicher. Aber es ist hier zu prüfen, ob diese Grundwerte mittels Suggestion eingetrimmt werden oder ob sie mit wachem Verstand überprüft werden. Und das ist mein Punkt.

Die Vorstellung von Heiligem (Gott, Christus, Buddha und ihre Lehren) liefert solche Grundwerte.

Die auf dieser Basis gegeben ich eben ablehne. Dem Begriff "Heiligkeit" korresponidert der Begriff "Angst". Ich kann mit Angst viele gefügig machen, gewisse "Grundwerte" wie Gehorsam erzielen. Aber der Grundwert "Individuation des Menschen" wird dadurch enthebelt. Und darum sehe ich jegliche Rechtfertigung der Vermittlung von Grundwerten durch eine Religion als eine Maßnahme an, die das Niedrige im Menschen fördert oder fördern will. Und die Aufklärung blockiert.

Wir waren ja auch schon mal weiter. Das Bedürnis, blind sich irgendwelchen "heiligen Sachen" auszuliefern, ist das Bedürnis nach erneuertem Aberglauben. So jedenfalls meine Sicht. Die Rechtfertigkung dieser Dinge sehe ich als Ausdruck des ideologischen Interesses an.

Das Heilige ist an sich eine Notwendigkeit und macht keineswegs unfrei, sondern es ist die eigene Trägheit, die zulässt, dass wir die Einflüsterungen der Medien, der Werbung, der Lehrmeinungen, der Autoritäten nicht als das erkennen wollen oder können, was sie sind: Interessenvertretungen (bis hinein in die Theologie!).

Das Heilige ist keineswegs eine Notwendigkeit. Es taucht nur dann wieder auf, wenn man damit andere beherrschen möchte. Die "Heilige Schrift" mit
Werbemaßnahmen zu vergleichen, verfehlt den Punkt. Keine Mutter wid schon dem Kleinkind klarmachen, dass Waschmittlel X.X. benutzt werden muss, ansonsnten der Heilige Waschgott strafen wird, und zwar bis in die Ewigkeit. Diese verharmlosenden Vergleiche scheinen mir immer nur eins zum Ziel zu haben: Die Heilgkeit aufrecht zu erhalten. Den Grund habe ich noch nicht wirklich erkannt. Aber er scheint mir in dem Bedürfnis zu liegen, die wirkilch radikale Frage, die dahinter steht, nicht zuzulassen. Und diese radikale Frage lautet: Warum etwas weiter tradieren, was nur Unheil gebracht hat?
Die Anwort: "Wir brauchen halt alle Grundwerte" rechtfertigt damit jeglichen Faschismus und jegliche Unterdrückung. Der Mensch soll halt sehen, wie er zurecht kommt. Wir können doch keine Unrechtssysteme dafür verantwortlich machen...