16-11-2007, 11:26
Ein Nachrag zu deiner Aussage Melek
"ob es legitim ist , anderen Kulturen die eigenen Vorstellungen aufzudrängen".
Ich habe das Buch "Dschungelkind" gelesen.
Darin berichtet die Autorin von der Vostellungswelt einiger Papuastämme auf Neuguinea.
Die Papua dort kennen (oder kannten?) keinen natürlichen Tod.
Jeder Verstorbene ist in ihren Augen ermordet worden. Wenn nicht sichtbar durch Waffengewalt, dann durch bösen Zauber. Die Blutrache aber gebietet es, dass jeder Mord gesühnt werden muss. Jedes Mitglied (egal ob Kinder, Frauen oder Männer) des (vermeintlich) schuldigen Stammes oder Clans ist dann der Blutrache verfallen.
Das aber führte zu einer starken Dezimierung dieser Papuavölker, die kurz vor der Ausrottung standen.
Kinder spielten nicht mehr sondern (Zitat)"hockten im Schutz der Bäume oder suchten Schutz bei den Erwachsenen vor den tötlichen Pfeilen der im Waldsaum verborgenen Rächer."
Immer musste ein Schuldiger gefunden werden und er wurde durch Hellseherei bestimmt. So gerieten ganze Völker aneinander.
Meine Frage: Muss man diese Zustände als kulturbedingt hinnehmen, oder darf man den "natürlichen Tod" lehren.
Ich bin für eine Vielfalt der Kulturen.
Doch wenn ein schreiendes Unrecht nur behoben werden kann, mit einem tiefen Einschnitt in die Kultur, dann ist das wohl nicht zu vermeiden. Denn es ist ja wohl nicht zu bestreiten, dass eine Veränderung der Wahrnehmung des Todes und die Abschaffung der Blutrache ein tiefer Einschnitt in die Papuakultur bedeutet.
Wir tun immer so, als wären die UM Kulturkiller. Doch gibt es massenhaft Brauchtümer und Eigenheiten, die die UM nicht berühren.
"ob es legitim ist , anderen Kulturen die eigenen Vorstellungen aufzudrängen".
Ich habe das Buch "Dschungelkind" gelesen.
Darin berichtet die Autorin von der Vostellungswelt einiger Papuastämme auf Neuguinea.
Die Papua dort kennen (oder kannten?) keinen natürlichen Tod.
Jeder Verstorbene ist in ihren Augen ermordet worden. Wenn nicht sichtbar durch Waffengewalt, dann durch bösen Zauber. Die Blutrache aber gebietet es, dass jeder Mord gesühnt werden muss. Jedes Mitglied (egal ob Kinder, Frauen oder Männer) des (vermeintlich) schuldigen Stammes oder Clans ist dann der Blutrache verfallen.
Das aber führte zu einer starken Dezimierung dieser Papuavölker, die kurz vor der Ausrottung standen.
Kinder spielten nicht mehr sondern (Zitat)"hockten im Schutz der Bäume oder suchten Schutz bei den Erwachsenen vor den tötlichen Pfeilen der im Waldsaum verborgenen Rächer."
Immer musste ein Schuldiger gefunden werden und er wurde durch Hellseherei bestimmt. So gerieten ganze Völker aneinander.
Meine Frage: Muss man diese Zustände als kulturbedingt hinnehmen, oder darf man den "natürlichen Tod" lehren.
Ich bin für eine Vielfalt der Kulturen.
Doch wenn ein schreiendes Unrecht nur behoben werden kann, mit einem tiefen Einschnitt in die Kultur, dann ist das wohl nicht zu vermeiden. Denn es ist ja wohl nicht zu bestreiten, dass eine Veränderung der Wahrnehmung des Todes und die Abschaffung der Blutrache ein tiefer Einschnitt in die Papuakultur bedeutet.
Wir tun immer so, als wären die UM Kulturkiller. Doch gibt es massenhaft Brauchtümer und Eigenheiten, die die UM nicht berühren.