Welchen Gott verehren wir?

[Lhiannon]

Mandingo schrieb:
Auch hier stört mich das verallgemeinernde Wort "die".
Es gibt bei allen Gruppen solche und solche.

Wobei solche (konservativ, islamistisch, hassend) in der Überzahl sind. Weltweit.
Liberale muslimische Gruppen trauen sich schon nicht mehr in die Öffentlichkeit.
Und ganz ehrlich; eine überzeugende Theologie konnte ich bei keinem Reformer finden. Da war ich schon ganz froh, einen Aufsatz gefunden zu haben, in dem klar eingestanden wurde, dass der berüchtigte „Frauenschlagbefehl“ nicht zu entschärfen sei.

Jeder Reformer windet sich um die menschenverachtenden Verse im Koran herum.
Welcher Vers galt nur im 7. Jahrhundert und welcher gilt noch heute?
Wie kann man Verse so stark zerdeuteln, bis sie zu unserem heutigen Rechtsempfinden passen, obwohl mir arabisch sprechende Exmuslime klar sagten, dass man diesen oder jenen Vers nicht mißverstehen kann?

Ich glaube WiTaimre schrieb hier irgendwo, dass der Koran durch die Hadithe entschärft werde.
Dass ich nicht heule: Ohne die Hadithe gäbe es keine Steinigung. Denn die kommt im Koran garnicht vor.
Und viele Hadithe (sahih) sind, entschuldige, unter aller Sau.
Sowas menschenverachtendes. Wenn ich nur an die Albernheit denke, wo Mohammed den Frauen das zum Vorwurf macht, was er ihnen vorher aufgezwungen hat:

`Abdullah Ibn `Umar, Allahs Wohlgefallen auf beiden, berichtete:
...
Denn ich habe gesehen, daß ihr die Mehrzahl der Höllenbewohner seid. Da fragte eine unter den Frauen, die sich durch Vernunft und Frömmigkeit auszeichnete: Wie kommt es, Gesandter Allahs, daß wir die Mehrzahl der Höllenbewohner sind?
...
Ich sah nie jemanden mit weniger Verstand und geringerer Religiosität, der gar einen einsichtigen Mann betören kann, als euch. Die Frau fragte dann: O Gesandter Allahs! Was ist denn mit wenigem Verstand ... gemeint? Er erwiderte: Mit dem mangelnden Verstand ist gemeint, daß der Zeugenaussage einer Frau nur das halbe Gewicht derselben eines Mannes zukommt.

Mich stimmt eher nachdenklich,
dass Muslime, die eine kritische Islamwissenschaft betreiben wie z.B. Nasr Hamid Abu Zaid früher an der Uni Kairo, mit Sanktionen (Zwangsscheidung und Entlassung, so dass er nach Holland emigrierte) belegt werden können, oder Todesdrohungen und Mordurteile wie bei Khomeni, die offiziell verkündet werden. Auch wer Menschen, die ihren Glauben wechseln, mit der Todesstrafe belegt, ist nun einmal ein Mörder, egal, wie er sich rechtfertigt.

Mich stimmt nachdenklich, dass Koranlektüre einer Gehirnwäsche gleichkommt. Soviel geballter Hass auf alle Nichtmuslime hat eben Folgen. Leider.
Und Kritik wird mit abscheulichen Höllengeschichten kurz gehalten. Ein schreckliches verzerrendes Gottesbild.
Gott wird im Koran so schlecht gemacht, dass einem Iblis fast sympathisch werden kann. Denn Iblis hütet nur die Hölle eines rachsüchtigen betrügerischen Gottes, dessen einziges Verdienst es ist, dass er am Ende der Zeiten seinen Schergen das Paradies verspricht.
Ich bin nach der Lektüre des Koran verdammt skeptisch geworden. Um den Koran menschenrechtskompatibel zu machen müsste man den größten Teil der Verse einschwärzen.

Da hatte nach meiner Sicht Bischöfin Käßmann Recht
als sie in Anspielung auf Martin Luther sagte, dem Islam fehle ein Reformator. Er müsste die Überheblichkeit und den Absolutheitsanspruch von manchen Fatwa-Verkündern endlich auf den Teppich menschlichen Fehlbarkeitsbewusstseins zurückholen.

Ja, auch.
Doch da muss noch viel passieren.
Wenn Mohammed vom Thron der Unfehlbarkeit stürzt wird es im Islam heftige Erschütterungen geben.
Ich billige dem Koran durchaus göttliches Gold zu, doch wer es schürfen will muss Millionen Tonnen tauben Gesteins, Asbests und Quecksilber beiseite schaffen.

Klar haben Christen in ihrer Kirchengeschichte ein übles Gewaltkonto angesammelt,
aber auch eine beträchtliche Entwicklung in Richtung Bescheidenheit und Menschlichkeit vollzogen. Und das Recht zur Kritik auch an Andersgläubigen besteht nun einmal wie bei jeder anderen Kritik auch, zumal sich die Gewalt-Akte täglich häufen, die sich auf die Religion berufen.

Ich sehe das Problem da wo es Moski auch sieht:
Mann kann in Koran und Sunna viel Gewalt und Lieblosigkeit sehen. Dschihad z.B. ist auch Krieg, ohne Zweifel.
Doch wo findet man die Grundlage zum Kreuzzug im Neuen Testament? Zu welcher Gewalt ruft Jesus auf, oder gar Paulus, die Paulusschüler oder Lukas?
Zu welcher Gewalt ruft auch z.B. Buddha auf?
Wie lieblos ist Buddha oder Jesus?

  
Es wird Zeit, dass alle Religionen einsehen,
dass sie nur menschliche Gottesbilder im Sinne ihrer subjektiven Glaubens-Erfahrungen verkünden und nichts, aber auch gar nichts von Gott persönlich diktiert bekommen haben.
Wer glaubt, hundertprozentig zu wissen, was Gott will, betreibt Gotteslästerung und sorgt mit für die Legitimierung übler Verhältnisse, wie sie zur Zeit herrschen.

Ja genau. Aber reicht das?
Kann man „mein Kampf“ lesen und menschliche Fehlleistungen darin eliminieren. Mein Kampf ist doch wohl eine komplette menschliche Fehlleistung.
Es gibt gute Stellen im Koran. Aber nur, wenn man diese aus dem Zusammenhang reißt und ihnen gegen den koranischen Ungläubigen-Tenor eine komplett neue Bedeutung gibt. Oder die wenigen guten Verse über die vielen schlechten stellt.

Früher wurde viel mehr mit Hadithen argumentiert. Viele Muslime kannten mehr Hadithe als Koransuren in ihrer Muttersprache. Da wurden dann je nach Wunsch Hadithsammlungen zusammengestellt, die die schlimmsten Ausrutscher wegließen. Und es wurde immer betont nur ein Gelehrter könne den Koran auslegen.
Es wurde sich an der wohltönenden arabischen Sprache erfreut und nur unendlich vorsichtig nachgehakt.
So entstand ein Islam light, der fast schon Christentum mit anderen Protagonisten und strengem Monotheismus war.
Wann immer es allerdings den Gelehrten und den Politikern in den Kram passte konnten sie die Dschihad-Katze aus dem Sack lassen.

Die Zeiten sind vorbei.
Immer mehr Menschen versuchen, sich einen umfassenden Überblick über Koran und Sunna zu verschaffen.
Der Islam ist nicht mehr light und es wird auch zunehmend schwerer, die Leute mit dem Katze-aus-dem-Sack-Trick zu beeindrucken.
Im Gegenteil. Die Leute lesen den Koran und lassen die Katze auch gegen den Willen der Politiker selbst aus dem Sack.

Wie sagt Seyran Ates immer: „Es gibt auch sekulare Muslime“.
Eben! Wer kann auch auf Dauer sowas glauben?

Sekulare Muslime glauben nicht mehr, sie leben die Rituale. Ramadan u.s.w. und freuen sich an der arabischen Rezitation des Koran und am (arabischen) Gebet.
Sollte es mal Luther-like dazu kommen, dass Rezitation und Gebet in den jeweiligen Landessprachen gehalten werden, wird’s wohl einen Schock geben.


Verstehst du?
Wer die Menschenrechte achtet, der kann sich nicht mit dem Koran anfreunden. Was soll ich (und zunehmend auch andere) mit einem Buch, dass neben Hass, Pöbelei und Lügen kaum Brauchbares enthält. Da lese ich lieber im NT, im „Propheten“ oder auch in den religiös philosophischen Betrachtungen des Tao-te-king oder des Palikanon.
Im Koran gibt es nichts, das es nicht auch in anderen Büchern gibt und besser gibt.


Übrig bleibt das Ritualgerüst als spirituelles Erlebnis. Fasten, Hadsch und gemeinschaftliches Gebet.
Kann nicht mal einer Zitate aus dem „Propheten“ auf arabisch als Gebet in eine Moschee einschleusen. Dann würden die Leute nicht immer soviel Schwachsinn vor Gott bringen.
Tut mir leid. Aber ich kann nicht, wenn ich keinen Unterschied zwischen Koran/Hadith und Sektenliteratur sehe einen Unterschied machen.

Der Koran und die Hadithe sind überwiegend religiöser Faschismus.

Noch´n Zitat aus der Erklärung der islamischen Menschenrechte:

Artikel 5: a) Die Familie ist die Keimzelle der Gesellschaft, und die Ehe ist die Grundlage ihrer Bildung. Männer und Frauen haben das Recht zu heiraten, und sie dürfen durch keinerlei Einschränkungen aufgrund der Rasse, Hautfarbe oder Nationalität davon abgehalten werden, dieses Recht in Anspruch zu nehmen.

Wohlweislich hat der Autor hier einen Eheverhinderungsgrund ausgelassen: die Religion. Denn lt. Koran darf ein männlicher Muslim nur eine Muslimin oder eine Schriftbesitzerin heiraten, also eine Jüdin, Christin oder Zarathustrierin. Eine (weibliche) Muslimin darf ausschließlich einen Muslim heiraten.
Alle anderen denkbaren, und nach Universellen Menschenrechten auch möglichen Ehen sind verboten. Alle Angehörigen anderer Religionen, z.B. Buddhisten, Hindus, Shinto, Tao u.s.w. sind generell außen vor, wie auch Atheisten. Die Muslimin ist sogar fest nur auf den Muslim als Ehepartner festgelegt.

Was ist das? Genau - religiöser Faschismus

:hand:


Hier stehe ich, ich kann nicht anders
Lhiannon