Alienphysik

[Ekkard]

Objektivität bedeutet doch meines Erachtens, dass etwas allgemeingültig ist. Aber wenn Aliens durch andersartige Sinnesorgane und komplett andersartiges Denken eine wissenschaftliche Wahrheit herausgearbeitet haben, die sich von unserer wissenschaftlichen Wahrheit so sehr unterscheidet, dass kaum noch Gemeinsamkeiten zu finden sind, dann kann man doch keine von beiden Wissenschaften als objektiv bezeichnen, sondern eben als subjektiv.

Wir sind uns hoffentlich einig, dass die Welt überall durch die gleiche Physik bestimmt wird?
Also kann die wissenschafliche Methodik nichts anderes finden, wo immer sie angewendet wird. Dass die physikalischen Theorien anders formuliert werden können, dürfte klar geworden sein. Das ist ein Sprachproblem, wie wir das auch auf Erden von verschiedenen Völkern kennen. Gleichwohl kann man diese Sprachen ineinander übersetzen - und das erwarte ich auch für wissenschaftliche Theorien.

es wäre trotzdem immer wissenschaft gewesen. die wissenschaftliche methode postuliert doch keine reihenfolge von erkenntnissen 

Aber trotzdem ist es doch ein seltsames Gefühl, dass manche Sachen nur durch Zufall oder durch ein außergewöhnliches Genie entdeckt wurden. Denn im Umkehrschluss müssen wir uns dann ja ständig fragen, was wir wohl durch ausbleibenden Zufall und Mangel an Genies alles nicht entdeckt haben, was uns ansonsten heutzutage als genau so selbstverständlich erscheinen würde wie die Gravitationsgesetze oder die Quantenmechanik.

 
Es gilt das von 'petronius' Geschriebene. Sicher ist weitere Erkenntnis jederzeit möglich. Und ja, wir könnten mit einer erweiterten Theorie konfrontiert werden, die wir erst erlernen müssten. Aber was soll's? Das geht doch, wenn man erst einmal die oben erwähnte Übersetzungsarbeit hinter sich hat. Im Übrigen kann uns die Wissenschaft jeden Tag mit etwas komplett Neuem überraschen.

Also ihr redet hier doch permanent so, als ob die Wissenschaft jeden religiös-spirituellen Welterklärungsansatz ad absurdum geführt hätte. Aus einem Mangel an wissenschaftlicher Nachweisbarkeit leitet ihr automatisch eine Irrelevanz und somit Bedeutungslosigkeit jeglicher alternativer Welterklärungen ab. Ich finde daher schon, dass ihr hier die Wissenschaft überschätzt.

Richtig erkannt! Die Frage lautet: Was verstehst du unter "Welterklärung"? Die naturwissenschaftlichen Methoden verschaffen sich Einblick in die Funktionsweise der Welt und gibt durch Theorien an, wie man an gewünschte Parameter kommt. Letztlich geht es um Anwendung des Wissens. Die Wissenschaft verschafft keine Gewissheiten oder "endgültige" Wahrheiten und schon gar keine "Welterklärung" in einem religiösen oder weltanschaulichen Sinn. Es wird lediglich die postivistische Sicht der Dinge unterstellt (im wesentlichen: Die Welt existiert auch ohne uns).

Denn Versuche, die Welt zu erklären, spielen doch in einer ganz anderen Kategorie als politische Ideologien. Hier sind eben gerade unterschiedliche Denkmethoden und Ansätze notwendig, weil das Thema so gigantisch ist. Die Wissenschaft ist heutzutage noch auf einem sehr materialistischen Stand. Warten wir doch mal ab, was die Wissenschaft in 100 Jahren, in 500 Jahren, in 1.000 Jahren zu spirituell-religiösen Ansätzen zu sagen hat. Da könnte durchaus ein völlig anderes Bild entstehen, als es heutzutage noch der Fall ist.

Hier scheint mir einiges durcheinander zu geraten. Die Ergebnisse der Wissenschaft haben nichts mit einer Welterklärung zu tun, nichts mit Sinn und dem Streben nach Gewissheiten. Die von dir genannten "Denkmethoden und Ansätze" existieren ja längst, was die Kontrolle der staatlichen Macht angeht: Gewaltenteilung, Rechtsgleich- und Sicherheit.

Die Wissenschaft ist gekennzeichnet durch jene Axiomatik, die verhindert, dass ich mit "Drachen" (spirituelle Größen/Personen) rechnen muss, von denen du behauptest, dass sie unsichtbar in deiner Garage hausen. Wissenschaft ist damit "materialistisch", weil sie spirituell-religiöse Ansätze und jedes andere Vorurteil gar nicht zulässt.
Ein Forschungsgegenstand kann nicht zugleich Gegenstand religiöser Betrachtung sein, weil damit eine grundlegende Eigenschaft bereits vorweg genommen wird - was die Methode verbietet.