Existenz

[Reklov]

Ja, das Problem wird bei Kant behandelt. Aber ich bevorzuge die Wiedergabe in eigenen Worten und trenne gerne die darzustellenden Punkte deutlich.

Ich teile durchaus die Forderung, Eigenschaften durch Adjektive von Gegenständen und Wirkungen durch Verben zu beschreiben. Wenn mein Schreibstil in "Substantivismus" verfällt, namentliche mitten in der Nacht, dann bin ich der Letzte, der daraufhin "Männchen macht".

Mir ist es nur wichtig, dass empirische und konstruktive Existenz sauber auseinander gehalten werden. Das ist bereits in den Heiligen Schriften nicht der Fall und hier im Forum auch nicht, was mich stört.

Ich persönlich spreche bei Gegenständen wie "Gerade", "Zahl" oder "Gesetz" lieber von "hergeleiteten Größen" oder dergleichen. Z. B. existieren Zahlen nicht, sondern sie werden hergeleitet aus der Art, wie wir Mengen zählen oder Größen bestimmen (siehe "Beweise für die Existenz der Zahl Pi"). In der Wirklichkeit existiert das Verhältnis von Umfang und Durchmesser eines Kreises nicht im empirischen Sinne. Man kann das nachmessen und erhält immer einen ungenauen Wert plus/minus irgendwelcher Messunsicherheiten. Erst die Idealisierung von "Kreis" und "Durchmesser" führt auf die Kreiszahl mit unendlich vielen Nachkommastellen (eins von zahllosen Beispielen!).

... es existieren nun mal nicht nur Mengen und Größen, sondern auch beseelte Wesen, wie z.B. der Mensch!

Deswegen ist ja auch ein Physiker kein Psychologe und ein Theologe in der Regel auch kein Biologe. Zahlen können uns über das Dasein im Sein nicht allzu viel verraten. Trotz all der bemühten Bestimmungen, kann dir z.B. kein Anthropologe genau sagen, was denn eigentlich der Mensch sei!?!?

Dies wurde hier schon mit "nö" verneint, eine akzeptable Definition wurde aber auch nicht abgeliefert.
Du kannst es ja mal versuchen ... ich höre gerne zu.

Gruß von Reklov