Wissenschaftliche oder gar historische Beweisführung

[Reklov]

Auch Du darfst aber noch lernen, dass das anthropische Prinzip nicht das Universum als Ganzes erklären kann, sondern nur erklärt, warum der Mensch nur bestimmte physikalische Bedingungen vorfindet, nicht aber warum das Universum überhaupt existiert! (Dieser einfache Unterschied wird ja wohl jeder Person einleuchten können?)

Nö: Das Universum existiert, weil wir existieren. Anderenfalls gäbe es uns nicht. Fertig!

Warum glaubst du wohl, versuchen Religionen und Philosophien, jeweils auf ihre Weise, sich am unbekannten Geheimnis des Daseins im Sein auf jeweils ihre Weise abzuarbeiten?

BTW Was ist "Dasein im Sein"? Im übrigen halte ich religiöse Menschen und Philosophen in den meisten Fällen für Leute, die sich selbst die oder ihre Welt erklären. Und was man dabei an allgemein Interessantem findet, lassen sie ab in die Gesellschaft. Das machen wir hier im Kleinen nicht anders. Wir suchen Anhänger, Gläubige. Und im Disput zeigt sich dann, ob Thesen allgemein genug sind oder kritischen Fragen nicht standhalten.

Der eigentliche Grund und Ursprung kann der Mensch durch Forschung nur "erhellen", aber eben nicht ergründen! Alles andere muss vorläufig als falscher Anspruch abgewehrt werden. Alle Sätze zum Dasein bleiben vieldeutig und unbestimmt, seien sie nun wissenschaftlich oder mythologisch formuliert!

Münzt du gerade jene Vorläufigkeit der wissenschaftlichen Erkenntnis-Lehre in etwas überaus Negatives, Verachtenswertes um?

Dir fehlt die Gewissheit, welche sich aus religiösen Lehren ergeben. Aber gemach: Diese Erzählungen geben diese Sicherheit nur zum Schein. In Wahrheit sind es Machtspiele. Also Vorsicht!

Alles ist unzureichend und kann allein mit der Ojektivierung eines Gegenstandes auch nicht vollkommen gelöst werden. Was in wissenschaftlicher Bestimmtheit klar getrennt wird, fließt z.B. psychologisch und teleologisch in entsprechender Weise ineinander, weil das, worum es sich in einem Religionsforum ja im Grunde handelt, alles zugleich und keines von allen ist.

Das altbekannte Problem ist, dass beim Denken über das Dasein, es nicht ausreicht, das GANZE als einen bestimmten Gegenstand vor Augen zu bekommen.
So bleibt eben nur das Vertreten von versch. Sichtweisen und Standpunkten. Das persönliche Dasein und das Innewerden fremden Daseins kann nur gerettet werden durch Abwehr jeder Verabsolutierung der Wissensgebiete, wie sie dem Menschen möglich sind - und noch sein werden.

Könntest du dich bitte dieser Art der "Philosophie" enthalten? Sag bitte konkret, was dir nicht passt oder woran du glaubst. Der vorstehende Text sagt mir persönlich nichts.

@ Ekkard,

also, ... du kommst mir vor, wie jemand, der einen Komponisten bittet, keine symphonischen, mehrstimmigen Tongebilde zu schaffen, sondern nur einfache Melodien zum Nachpfeifen, zum Mitsingen für jedermann - also "Schlager".
Ich habe meine Zeilen nochmal gelesen und denke, sie sind verständlich, denn ich verwende ja keine chinesischen Schriftzeichen! Lese langsam, dann müsste es klarer werden. 
Wenn du aber zu einer bestimmten Zeile eine Frage hast, antworte ich dir sehr gerne.

Eine Antwort vorab: "Dasein im Sein" ist einfach zu verstehen, denn hier trennt sich z.B. deine kurze Lebenszeit vom Sein des Weltraums und es trennt zudem das Räumliche von allem Gegenständlichen. "Sein" allein kann man sich z.B. als Raum ohne jeden Gegenstand/Inhalt vorstellen.

Keinesfalls münze ich wissenschaftliche Errungenschaften in Verachtung um, denn immerhin hat mir als junger Mann ein Chirurg meinen entzündeten Blinddarm entfernt, an dem ich sonst unweigerlich gestorben wäre!

Auch müsste dir ja klar sein, dass ich in relig. Erzählungen keine Sicherheit suche oder gar finden kann. In wissenschaftlichen Ergebnissen/Erkenntnissen aber nun auch nicht, denn diese sind bekanntlich begrenzt. Und, was Machtspiele angeht, so haben ja gerade Naturwissenschaftler dazu beigetragen, dass heute die Mächtigen mit verheerenden Waffenarsenalen sowohl andere Mächtige, wie auch das eigene Volk bedrohen können!

Gruß von Reklov