Wissenschaftliche oder gar historische Beweisführung

[Reklov]

Es ist schon faszinierend, dass Reklov auch nach Jahren nicht den Gedanken an sich heranlaesst, dass es seine eigene, selbst verordnete Gedankenblockade ist, die die von ihm bemaengelte "Ratlosigkeit" verursacht. Aber klar, er erkennt nicht mal, dass seine unbegruendeten Axiome die von ihm erkannten Probleme erst verursachen, wie man an seinem Agieren im Axiom-Thread sieht, wo er das Thema des Threads wohl bewusst meidet.

Bisher ist mir noch nie ein Mensch begegnet, der überzeugend Glaubensinhalte der hier erwähnten Art hätte belegen können. Du kannst von deinem Glauben erzählen. Aber es stört die Verallgemeinerung oder der Versuch der Objektivierung. Auch dein eigener Wissenschaftsglaube stellt dir so manches Bein und dir wird nachgewiesen, dass du die wissenschaftlichen Zusammenhänge nicht begreifst – nicht weil du intellektuell dazu nicht in der Lage wärst, sondern weil du unserer Realität die Transzendenz als wahr „überstülpst“. Und damit gerätst du in den Zwang, beweisen zu müssen, was du behauptest (und das geht halt nicht). Das ist keine Frage der Weltanschauung von Administratoren.

Ja, ich habe schon lange angeregt, dass er es mal mit einem Blick in den Spiegel versuchen und die Probleme bei sich selbst suchen sollte; das waere erfolgversprechender. Er muss seine eigenen, selbst erzeugten Probleme nicht immer auf uns projizieren.

... den Blick in den Spiegel habe ich hier auch schon einigen empfohlen. Die meisten verstehen darunter aber tatsächlich nur den Blick in den Spiegel ihres Dielenschranks. 

Für Ekkard wiederhole ich gerne: >> Was logisch ist, braucht nicht bewiesen zu werden. << (K. Gödel, Mathematiker)

Die (nicht nur hier) ungelöste Frage lautet also: Ist ein aus dem Nichts entstandenes Universum "logischer", als die Annahme einer schöpfenden universellen Kraft, die man u.a. auch als geistige Wesenheit oder Substanz bezeichnen kann, ohne sich dabei gleich an antike Religionen anlehnen zu müssen?

Dazu können nun mal nicht die üblichen Belege eingefordert werden, sondern es bleibt beim Bewusstsein der einzelnen Personen, wie sie die WELT deuten.
Zum Dasein des Universums kannst auch du nichts tiefer gehendes, absolut Richtiges anmerken, außer die bekannten Sätze aus der Astrophysik zu wiederholen! Wenigstens das sollte dir klar sein.
Wer hier also meint, großspurig von Ursache und Wirkung reden zu können  - dem empfehle ich zunächst mal tieferes Nachdenken! Dann wird ihm schnell bewusst, dass er bereits bei der "Ur-Sache" scheitert, obwohl er manche "Wirkungen" bestens erforscht hat.
Faszinierend (wie du sagst) ist auch, dass manche Leute solche Gedanken nicht an sich heranlassen! 

Gruß von Reklov