24-09-2025, 14:23
(23-09-2025, 19:04)Reklov schrieb:(23-09-2025, 11:19)petronius schrieb: und wie verteidigst du dennn nun dein in sich widersprüchliches postulat eines "unverursachten erstverursachers, weil ja alles eine ursache hat"?
müssen wir dir jetzt das mit den bienchen und den blümchen erklären?
was soll das für ein unterschied sein?
dein postulat war und ist immer noch "alles hat eine ursache"
... soweit die Wissenschaften reichen können, hat "natürlich" alles eine Ursache! - Nur der eben so gedachte "erste Beweger" nicht!
ach? einfach so? damit du deinen göttlichen schöpfer nicht aufgeben mußt?
klar, da wird erst miteinander unvereinbares und in sich widersprüchliches so frech wie absolut behauptet, nur um dann, wenn die widersprüche aufgezeigt werden, die ein oder andere zusatzannahme nachträglich einzuschieben, auf daß das ganze doch irgendwie nordürftig zusammenpase und -halte
"der wissenschaft" willst du zügel anlegen, z.b. die der logik, dein transzendentalgeschwurbel aber soll einfach so gültigkeit haben
sorry, aber das ist in einer ernsthaften diskussion eben nicht ernst zu nehmen
Zitat:Dieser wird von nichts bewegt, bewegt aber selbst alles andere.
Ich hoffe, dass wenigstens dieses einfache Beispiel aus der Mechanik von dir aufgefasst werden kann?
mechanik verstehst du also auch noch nicht mal...
actio est reactio - schon mal gehört?
einen gott, den es gibt, gibt es nicht (bonhoeffer)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)

