Wissenschaftliche oder gar historische Beweisführung

[Reklov]

mit den begriffen kommen wir alle zurecht

sie widersprechen nur deinem credo, daß alles eine ursache haben müsse


das ist nun mal die methode, zu gesicherter erkenntnis zu kommen

daß du dazu nicht in der lage bist, ist halt dein problem

... sag mal, bist du so stutzig oder stellst du dich nur so an?  

Ich schrieb ja klar und deutlich, wenn sich jemand am Begriff >erste Ursache< stören sollte, weil er hinter diesem Wort immer wieder neue Ursachen denkt, sich besser am Wort Ur-Grund oder am "ersten Beweger, der alles bewegt, selbst aber von nichts bewegt wird" zu bedienen. Oder aber, jemand versucht auf eine andere persönliche Weise dem unendlichen Regress sprachlich zu entkommen. Ähnlich ist es ja auch bei der Vorstellung einer gedanklichen Reise durch einen unendlichen Raum: Man ist da "ewig" unterwegs, ohne jemals irgendwo anzukommen!  

Und wenn du gar "glaubst", es gäbe Methoden der sicheren Erkenntnis, dann weise ich darauf hin, dass es nur sichere Berechnungen, z.B. von Wechselwirkungen innerhalb der Materie gibt, welche dem Menschen hier auf Erden zugänglich ist! Erkennen unterscheidet sich nun mal in seiner Bedeutung vollkommen von der Möglichkeit des "Ergründens"! (Nicht nur bei diesen 2 Worten sind im Alltag Verwechslungen gängige Praxis!) 

Du merktest mal an, dass du eine Ausbildung als Ingenieur hast. Vermutlich bist du also ein mehr technisch orientiert denkender Mensch. (?)
Dazu kann ich nur anfügen, dass auch der von so vielen als "Spinner" bezeichnete Rudolf Steiner zunächst ein technisches Studium an der Uni in Wien absolvierte und mit einer Arbeit über Erkenntnistheorie an der Uni in Rostock abschloss, in welcher er sich mit dem wichtigen Problem des menschlichen Denkens befasste.  
Sein weiterer Lebensweg ist ja bekannt, sowie auch die heftige Kritik an seinen Schriften über das DASEIN DER WELT.

Gruß von Reklov