Wissenschaftliche oder gar historische Beweisführung

[Ekkard]

Thesen richten nichts an, - sie erzeugen im besten Fall gute Antithesen!

Du widersprichst dir selbst:

Es ist richtig, wie unsere Historie deutlich zeigt, dass Glaubenshaltungen blutige Gewalt erzeugen können!

Transzendentes Denken bezieht die irdische Realität mit ein, versucht dabei aber eine "Brücke" zu bauen und das mit einem realen materiellen Gehirn und all seinen noch gar nicht vollkommen ausgeschöpften Möglichkeiten.
...
Transzendenz bezieht sich nicht allein auf das gegenständliche Sein, welches wissenschaftlich erforscht werden kann. Es überwindet auch die Beliebigkeit der vielfachen, zufälligen und willkürlichen Subjektivität.
...
Das Bewusstsein im Raum der Wissenschaften kann für Menschen nicht alleine der Raum aller gültigen Aussagbarkeit sein, denn die zwingenden "Richtigkeiten" waren und sind keineswegs schon jemals die Wahrheit schlechthin!
Diese kann nur aus allen Weisen menschlicher Kommunikation erreichbare Möglichkeiten hervorbringen und sie mit Worten einkleiden.
...
Die wesentliche Wahrheit beginnt gerade dort, wo das Zwingende des Bewusstsein aufhört. Das bekannte Problem war und ist, dass wir auf eine Grenze stoßen, wo unser Dasein und anderes Dasein, auch wenn beide auf Wahrheit als die eine und allgemeingültige gerichtet zu sein meinen, diese Wahrheit doch nicht als das dasselbe anerkennen.

Ich werde den Eindruck nicht los, dass dir nicht klar ist, worüber du sprichst.
Gib' doch mal ein paar Beispiele für Transzendente Objekte oder Zusammenhänge. Vielleicht raffe ich es dann. Ich habe mal das Philosophie Lexikon befragt. Was dort steht, hat mit deinen Argumenten so gut wie nichts zu tun. Es geht z. B. bei Kant darum, die Bedingungen zu untersuchen, damit wir überhaupt etwas erkennen können (transzendentale Bedingungen). Das vermag ich bis zu einem gewissen Grad nachzuvollziehen. Denn Erscheinungen von etwas total Fremden, weit jenseits unseres Erfahrungshorizontes, können wir nicht wahrnehmen. Z. B. ist eine Teilchenstrahlung für uns zwar tödlich, aber ohne die Hilfe moderner wissenschaftlicher Geräte nicht feststellbar. D. h. es geht um die Art, wie wir Feststellungen treffen.
Was du hingegen beschreibst, bleibt mir völlig unklar.

Zu der als ewig lang gedachten Ursachenkette merke ich mal salopp den Menschen an: Die meisten Personen kennen gerade mal ihre Großeltern.

Das Beispiel sagt doch gar nichts. Prinipiell sind wir heutigen Lebewesen alle von irgendwelchen Vorfahren gezeugt. Das ist leicht zu erkennen und schon vielfach nachgewiesen.

Hier, beim transzendenten Denken, trifft also Wahrheit auf Gegenstände die für uns objektiv geworden sind. Entweder sind die Gegenstände Dasein und Geist oder es ist das, was wir nie wir selbst sind - das Andere - die Welt als Natur und die Transzendenz!
Der riesige Unterschied (abgrundtief!) ist, ob ich das, was ich erkenne, der Möglichkeit nach selbst bin, oder ob ich es nur als das Andere erkenne. Menschen können aber nur im Gegenständlichen verstehen, was sie selber sind - oder sein können.

Wie gesagt, derartige Sätze sind so fremdartig, dass ich ihren Sinn bezweifle. Vor allem fehlt mit ihr innerer Zusammenhang, vom Thema (Probleme der Beweisführung) ganz zu schweigen!

Was ist denn z. B. das "schlechthin Andere"? Und was hat das mit "Fremdheit" zu tun. Der Einzige, der hier Fremdheit verbreitet, bist du.