WiTaimre schrieb:Hi Vates :)
Zitat:Glaube funktioniert allerdings im Gegensatz zur Naturwissenschaft völlig blind aus sich selbst heraus und ist absolut, ...
Das denk ich nicht.
Etwas "fest fuer wahr setzen", was institutionalisierte Glaubenslehren tun, ist nicht geeignet, um dann blindlings damit umzugehn, solche, die das wollen, verlieren das Mittelfeld ihrer Mit-Glaeubigen bald aus den Augen und sind nicht repraesentativ fuer ihre Religion.
Ich meine das Wort nicht im Sinne von "ich glaub, es wird heut regnen"
mfG WiT :)
Naja, ich führe diesen absoluten Anspruch ja auch nur ein, um den Unterschied zwischen Wissenschaft und Glauben/Religion zu verdeutlichen und zu zeigen wieso es nicht gut ist, wenn man sagt, ich glaube an die Gravitationstheorie oder die Evolutionstheorie, da glauben in der Wissenschaft ( mit ein paar Ausnahmen) keine große Rolle und religiöser keiner. Naturwissenschaft funktioniert ohne Glauben, nur weil jemand sagt er glaubt nicht an die Schwerkraft, heißt das noch lange nicht, daß er plötzlich abhebt, davon fliegt und im Weltall tiefgefroren wird. Während eine Religion glauben und blinde Zustimmung braucht, immerhin gibt es ja keine Beweise für die Richtigkeit der Annahmen der jeweilige Religion oder die Annahme von etwas göttlichen, bei einer theistischen Religion.
Zudem kann eine Religion ihren Absolutheitsanspruch nur durchsetzen, wenn sie ihre Schäfchen in der gleichen Herde hält und sich auf die jeweiligen Glaubensgrundlagen blind verlassen kann, sobald Textstellen, Lehren oder ähnliches verschieden interpretiert werden können oder hinterfragt werden können oder verschiedene Gruppen Dinge anders sehen,
ist eine Religion in ihren Grundfesten erschüttert, denn dann kann man die Religion in Gesamtheit hinterfragen und an ihr rütteln oder gleich zu sagen, da such ich mir was anderes.
Sicher legt man den heutigen individualistischen, demokratischen Standpunkt und die dazu gehörige Entwicklung zu Grunde legt und verallgemeinert, ist es Unsinn, allerdings wenn man sich anschaut, daß viele zu fundamentalistischen Gruppen wechseln oder zu religiösen Vereinigungen, weil sie an etwas unrüttelbaren Glauben wollen, da sie sonst
mit ihrer aktuellen religiösen Situation nicht klarkommen, ist die Angelegenheit doch anders. Vorallem weil ja auch die verschiedenen christlichen Teilkirchen von sich behaupten sie würden die absolute Wahrheit vertreten und der jeweilige Kirchenobere, wäre das Mass der Dinge. Sonst würde ja auch von christlichkonservativer Seite nicht immer diese Forderung aufkommen, die Leute müßten ihre Religion wieder zur Lebensaufgabe machen und den Kirchen mehr Respekt zollen. Zudem ist das heutige Mittelfeld der Gläubigen anders beschaffen als bis Anfang/ Mitte des letzten Jahrhunderts ( wobei wenn ich meine Großeltern oder andere Kirchgänge so betrachte, ist das Mittelfeld nicht wirklich so anders bestückt, allein der Gedanke Pfarrer oder Religion in Frage zu stellen ...) , die Gläubigen waren ganz einfach weniger gebildet bzw. ungebildet, weniger bereit zu hinterfragen und es war der gesellschaftliche Druck da, der ungenehme Fragen und Gedanken unterdrückt hat. Das Leben war mehr auf Existenz als auf Selbstverwirklichung ausgerichtet und der blinde Glaube bot eine Zuflucht über Jahrhunderte, was die jeweiligen Religionen auch ausgenutzt haben. Deswegen hat sich ja das frühmittelalterliche, spätantike römische Christentum gegen Bewegungen wie die Gnostiker durchgesetzt, der Glaube der Gnostiker war geistig zu anspruchsvoll, abgehoben und zeitmäßig anspruchsvoll, um als Volksreligion zu taugen und der Masse des Volkes ihr "trostloses" Leben schmackhaft zu machen.
Außerdem ist dieser Drang nach Freiheit, Individualität und Selbstverwirklichung auch heute noch nicht unbedingt trotz einem halben Jahrhundert Demokratie wirklich Allgemeingut.
Deswegen denke ich halt, daß in der Theorie eine Religion blinden Glauben voraussetzt, vorallem wenn es sich um eine theistische handelt, weil sobald
der Absolutsanspruch untergraben wird oder verschiedene Meinungen entstehen, die jeweilige Religion in Schwierigkeiten kommt, die größer werden je mehr Meinungen und je größer die Scharen der "Zweifler" werden.
Und das Mittelalter samt Neuzeit sehe ich halt als Beispiel für die angewandte Praxis ( wobei v.a. ja die katholische Kirche diesen Anspruch auch heute noch hat und mit Verbotslisten und neuerdings
Exkommunikationsandrohungen durch zu setzen versucht), Abweichler werden beseitigt, solange es geht, bis schließlich die ersten Teilkirchen entstehen und haben sich ja dann auch wieder in Teilkirchen usw. zerteilt.
Das ganze ist jetzt vielleicht etwas durcheinander und ich bin mir nicht ganz sicher, ob man alles so nachvollziehen kann, daß man es so versteht, wie ich es meine, aber ich denke, es ist doch ganz sinnvoll, zu versuchen zu erläutern, wie ich auf das ganze komme.