05-07-2007, 22:20
Hallo Nomika!
Es waren eben nicht die eigenen Reihen. Der Niedergang begann im Prinzip mit den Umayaden, die durch Mord und Bürgerkrieg die Muslime unterdrückten. So gesehen kann man nicht sagen, daß das System nicht funktioniert hätte.
Grundlegendes Problem war, daß mehrmals diese Ideale umgesetzt werden sollten bzw. auch wurden. Hauptproblem war jedoch, daß die Nachfolger auf Grund des unislamischen Erbrechts der Herrschaft immer mehr hinuntergezogen wurde, was immer mal wieder zu herben Rückschlägen führte. DAs sind aber Prozesse über mehrere Generationen hinweg, weswegen ich eine Beurteilung bezüglich der Grundidee sehr schlecht finde, denn das geht nicht. Unser System heute funktioniert ja nun auch nicht gerade wirklich gut. Ist deswegen das Grundprinzip der Demokratie Mist?
Meinte Punkt 2.
Die Gründe für die Regelung habe ich jetzt aber schon wirklich mehrmals genannt. Auch, daß sie heute im Prinzip bedeutungslos ist.
In meinem Falle ging es übrigens um ein Strafverfahren; da gibt keinen Beistand, weil ich der einzige Zeuge war.
Ansonsten kann man soviele Zeugen bestimmen, wie man will. Festgelegt ist nur die Mindestzahl.
Ich weiß nicht, was daran so schlimm sein soll.
Ehrlichgesagt bin ich von unserem System diesbezüglich nicht sehr begeistert.
Was das Grundeinkommen angeht:
Der Islam ist eine Lebensweise. Natürlich kann es auch andere Lebensweisen geben. Hier kommt es aber auch wieder darauf an, wie ich den Islam verstehe.
Mfg,
Ahmad
Zitat:Ich weiss nicht, ob ich das richtig verstehe.
Wurde der ideale islamische Staat durch korrupte Leute aus den eigenen Reihen unmöglich gemacht?
Weil wenn das so war, dann hat er ja nicht funktioniert, der ideale islamische Staat.
Es waren eben nicht die eigenen Reihen. Der Niedergang begann im Prinzip mit den Umayaden, die durch Mord und Bürgerkrieg die Muslime unterdrückten. So gesehen kann man nicht sagen, daß das System nicht funktioniert hätte.
Zitat:OK. Ich nehme mal an, das was Du da geschrieben hast, stimmt (ich kenn mich in der islamischen Geschichte nicht so gut aus).
Wieso haben es die Muslime aber seit dem nicht mehr geschafft, diesen idealen Staat zu verwirklichen?
Möglichkeiten hätte es doch genug gegeben.
Ich nehme mal an, das hat mit der Korrumpierbarkeit der eigenen Leute zu tun.
Ein idealer islamischer Staat setzt scheinbar eine große Reife seiner Bürger voraus.
Man kann diese Reife allerdings nicht vorraussetzen.
Die Realität ist nun mal so.
Man kann versuchen, Menschen mit restriktiven Gesetzen zu etwas zu zwingen, was man für ein Ideal hält. Das geht dann aber schon in Richtung Diktatur.
Wenn ich schon 100x versucht habe, eine Idee zu verwirklichen (und ich bin halbwegs bei Verstand), und sie lässt sich einfach nicht umsetzten, werde ich doch irgendwann mal daran zweifeln, ob die Idee wirklich so gut war.
Grundlegendes Problem war, daß mehrmals diese Ideale umgesetzt werden sollten bzw. auch wurden. Hauptproblem war jedoch, daß die Nachfolger auf Grund des unislamischen Erbrechts der Herrschaft immer mehr hinuntergezogen wurde, was immer mal wieder zu herben Rückschlägen führte. DAs sind aber Prozesse über mehrere Generationen hinweg, weswegen ich eine Beurteilung bezüglich der Grundidee sehr schlecht finde, denn das geht nicht. Unser System heute funktioniert ja nun auch nicht gerade wirklich gut. Ist deswegen das Grundprinzip der Demokratie Mist?
Zitat:Was war der 3. Punkt?
Der erste war die allgemeine Zeugenschaft.
Der zweite war der mit Frauen vor Gericht.
Wozu überhaupt unterschiedliche Regelungen?
Was hat das in unserer heutigen Zeit für einen vernünftigen Sinn?
Du als Mann hättest auch gerne Beistand vor Gericht gehabt?
Was spricht dagegen?
Dann sollte man sowohl Mann UND Frau einen Beistand geben, wenn er/sie das gerne möchte.
Meinte Punkt 2.
Die Gründe für die Regelung habe ich jetzt aber schon wirklich mehrmals genannt. Auch, daß sie heute im Prinzip bedeutungslos ist.
In meinem Falle ging es übrigens um ein Strafverfahren; da gibt keinen Beistand, weil ich der einzige Zeuge war.
Ansonsten kann man soviele Zeugen bestimmen, wie man will. Festgelegt ist nur die Mindestzahl.
Ich weiß nicht, was daran so schlimm sein soll.
Zitat:Die Absicherung der Frau geht auch anders.
(siehe das unsrige System)
Ausserdem bin ich überhaupt für ein Grundeinkommen für jeden Menschen. Das würde sich laut Berechnungen auch ausgehen.
Das wäre doch mal einen Versuch wert.
Ehrlichgesagt bin ich von unserem System diesbezüglich nicht sehr begeistert.
Was das Grundeinkommen angeht:
Der Islam ist eine Lebensweise. Natürlich kann es auch andere Lebensweisen geben. Hier kommt es aber auch wieder darauf an, wie ich den Islam verstehe.
Mfg,
Ahmad
