Scheinargumentationen

[Reklov]

Nur um das mal zu Buendeln, wuerde ich hier gerne eine Liste von Scheinargumentationen, die aus der Redaktion von Quarks kommt, vorstellen, weil die schoen einfach geschrieben ist. Einige hier benutzen solch eine Liste anscheinend als Diskussionanleitung; ich will keine Namen nennen. Aber die meisten hier erkennen solche Maetzchen.

*https://www.quarks.de/gesellschaft/scheinargumente-hier-solltest-du-in-diskussionen-aufpassen/

Ich  kopiere hier nur die Ueberschriften, da die schon einen guten Einblick geben, worum es jeweils geht:

• Red Herring – ein Ablenkungsmanöver
  
• Falsches Dilemma – es gibt mehr als Schwarz und Weiß
  
• Strohmann-Argument – kein fairer Kampf
  
• Argumentum ad ignorantiam – Nichtwissen gilt nicht
  
• Argumentum ad hominem – Angriff auf die Person
  
• Tu quoque – erst einmal vor der eigenen Tür kehren
  
• Argumentum ad populum – aber alle sagen …
  
• Argumentum ad verecundiam – Promi, aber keine Ahnung
  
• Dammbruch-Argument – wenn die Mücke zum Elefanten wird
  
• Post hoc, ergo propter hoc – Zusammenhang nur zum Schein
  

Die Ueberschriften geben schon eine gute Idee davon, was jedes dieser Scheinargumente beinhaltet. Hinreichende Beschreibungen mit Beispielen gibt's dann im Artikel.

Es waere schoen, wenn diese Art von Argumenten in Diskussionen vermieden werden koennten; das waere einem fruchtbaren Austausch sehr zutraeglich.

@ Ulan,

nun, es wäre schön, wenn auch DU diese Argumente vermeiden würdest! Ein rein "naturwissenschaftliches Argument" kann z.B. schon mal nichts zum Themenblock über das "Göttliche" beisteuern!!! - Hier nützen nämlich keine "menschlichen" Erkenntnisse, die sich als stimmige Zahlenformeln, als wiederholbare Versuchsergebnisse darstellen lassen.
Würde man deinem Vorschlag folgen, wäre zudem meistens >Schweigen im Wald< angesagt.  

Fruchtbar kann ein Austausch also nur sein, wenn es um bewiesene und allseits akzeptierte Dinge geht! Aber selbst dabei bauen sich sofort neue Fragen auf, die vom Menschen nicht zu beantworten sind. Oder kann jemand sagen, warum es Quanten gibt?  

Hier im Forum fällt u.a. auf, dass philosophische Fragen gerne beiseite geschoben werden und mit Vorliebe auf rein naturwissenschaftliche Ergebnisse gepocht wird! Seltsam dabei ist, dass sich dieses Forum mit RELIGIONSFORUM "schmückt", obwohl die Moderatoren atheistisch "geimpft" sind!!! - Denke, dieses Argument kann nicht als "Mätzchen" vom Tisch gefegt werden, will man denn die Dinge fair verteilt haben.

Nicht nur mir wird ja aufgefallen sein, dass hier die Erkenntnis über Dinge den Vorzug erhält, die "Liebe zur Weisheit" belächelt oder gar verunglimpft wird! Mit den hier aufgeführten Argumenten würden lediglich solchen Gedanken der Weg versperrt, welche sich nicht unter "naturwissenschaftlich gesichert" einordnen lassen und Möglichkeiten würden dabei vollkommen ausgeklammert. Es ist aber nicht zulässig, dass irgendein Mansch zu bestimmen hat, wie und wo der Weg zur Wahrheit denn zu suchen ist.
Irgendwie erinnert deine Argumente-Forderung an dasjenige, was als "Denkform" akzeptiert werden darf oder nicht! Denken ist nun mal auch eine Art menschliche "Kunstform", denn ohne sie gäbe es keine Kreativität. Dabei sind mögliche Irrwege >natürlich< und deswegen auch zu tolerieren.

Wer aber nur an wissenschaftliche Zahlenreihen "glaubt", und mit diesen allein sein Weltbild formen möchte, dem ist so wenig zu glauben, wie einem religiösen Spinner!

Merke: die Redaktion von Quarks hat zwar "schön einfach geschrieben", dabei wurde aber völlig verkannt, dass die WELT eben alles andere als einfach aufgebaut ist. - Allein in unserem Gehirn sollen sich ca. 86 Milliarden Nervenzellen befinden. Diese sind durch etwa 100 Billionen Synapsen miteinander verbunden! Dieses komplexe Netzwerk dient nicht nur dem Denken, sondern auch dem Fühlen und der Wahrnehmungsfähigkeit! - Was aber nimmt denn der einzelne Mensch wahr???    

Das ist doch die Frage und nicht allein die von dir aufgestellte Form der Argumente ...   

Gruß von Reklov