der mittlere weg

[dorjesempa]

Der mittlere Weg des Buddhismus ist mehr als nur Vermeidung von Extremen
Der mittlere Weg wird oft vereinfacht als "Weg zwischen Askese und Genußsucht", aber das greift zu kurz, denn eigentlich ist er ein
dynamisches Prinzip der Balance und Anpassung - kein starres "Mittelmaß", sondern eine kluge und situative Lebensführung.
Er bedeutet, extreme Denkmuster und fixe Ansichten zu vermeiden, um geistige Klarheit zu fördern.
Im modernen Kontext kann man den mittleren Weg auch als prozesshaftes, nicht-lineares Gleichgewicht sehen - ähnlich wie in der Systemtheorie

Das kommt dem schon viel näher, also so, wie ich es auch verstanden habe.
Es ist gut, dass Du das hier erwähnst, wobei es für mich irrelevant ist, woher Du es hast.
Man kann von Nagarjunas Weisheitslehre mit weitaus mehr Berechtigung von einer "Antiphilosophie" reden als von einer Philosophie, denn sie zerstört alle scheinbar Sicherheit gewährenden Annahmen, um uns frei zu machen für die Erfahrung des nicht-transzendenten, aber auch nicht immanenten "paramartha satya" (Ultimative Weisheit). Nämlich insofern man "transzendent" gleichsetzt mit "nicht im Bereich des Denkens" - dann allerdings könnte man hier doch von "transzendent" sprechen, nämlich als "jenseits des Bereiches des sprachlichen Ausdrucks".
Es ging Nagarjuna offensichtlich darum, alle einengenden selbsterschaffenen Mauern und Grenzen, damit sind Ansichten und Sichtweisen gemeint (drstis), niederzureißen, da es "nichts aufzubauen gibt, sondern nur freizumachen". Folglich ist es ein Fehler, mit den Mitteln der Sprache, bzw. diskursiven Denkens, an das ganze Werk Nagarjunas heranzugehen, da es aus der Intuition hervorgegangen ist und meditatives, intuitives Einfühlen erfordert, um es für sich zu erschließen.

Mit dieser Weisheitslehre des Nagarjuna "im Gepäck", stieß ich vor ca. 20 Jahren auf ein sehr interessantes Buch von Ludger Lütgehaus mit dem schlichten Titel "Nichts":
https://www.amazon.de/Nichts-Ludger-L%C3...3861509229
und es war für mich sehr spannend zu lesen, wie mühsam die neuzeitlichen westlichen Philosophen sich nach und nach an den Begriff des Nichts herantasteten, gerade im Vergleich zur "Antiphilosophie" des Nagarjuna. Ich zitiere hier mal aus der zweiten Rezension über diesen Link, die mir sehr gut gefällt (bitte dort weiter runterscrollen):
" . . . . 
Im letzten Kapitel kehrt Lütkehaus zurück zur Ausgangsfrage: „Was ist das Nichts, wenn es nichts ist“? Leider kann man aber nur sagen, was das Nichts nicht ist. Anders als das Wort „nein“ drückt man mit dem Das Wort „nichts“ die „schlechthinnige Verneinung“, eine „rest- und spurenlose Negation“ aus, schreibt Lütkehaus. Wie Hegel schreibt, ist kein Vergleich mit dem Sein möglich, das Nichts ist beziehungslos. Doch die Kritik am Nichts lässt Lütkehaus nicht gelten: „Es hat keinen Nachteil, genauso wenig wie das Sein von Vorteil ist … Nichts ist nicht diskriminierbar … Das Sein hat keinerlei Vorrang vor Nichts … Selbst völlige Glückseligkeit (des Seins) könnte sie (das Kalkül) nur egalisieren“.

Fazit: Ein absolut lesenswertes Werk das den Leser nachdenklich stimmt und das althergebrachte, abendländisch-christlich geprägte Bild von Leben und Sein hinterfragt. Hilfreich ist es schon, wenn man die Grundzüge der Philososphie kennt. Der Schreibstil ist witzig und Lütkehaus liebt das Spiel mit dem Wort "Nichts". Für einen Philososphie Anfänger ist das Werk aber wegen den komplexen philosophischen Begriffen und Eigenwortschöpfungen nicht leicht verständlich."

Jetzt, durch unseren Austausch hier, bekomme ich direkt wieder Lust, es erneut zu lesen.

Nun bin ich aber etwas besorgt und frage mich: schaut Gogi, der/die dieses Thema vor über einem Jahr hier eingegeben hat, hier überhaupt noch rein? Wenn ja. kann Gogi mit dem Verlauf dieser Diskussion noch etwas anfangen und für sich selbst etwas Wertvolles mitnehmen? 
Das werden wir wohl kaum erfahren, denn die Wahrscheinlichkeit, dass er/sie sich noch mal meldet, ist nicht so groß....