tot

[Ekkard]

... das, was uns immer und jederzeit unmittelbar und direkt gegeben ist, das ist das Geistige. Das erkennende Subjekt selbst ist das realste was es für dieses erkennende Subjekt überhaupt gibt. Alles andere - und insbesondere abstrakte wissenschaftliche Thesen und Theorien - haben im Vergleich dazu nur einen schwachen Abglanz an Wirklichkeit.

Nun ja, so sind "wir" halt Szientisten und/oder Materialisten - eine Bezeichnung, Schall und Rauch. Damit könnte ich "leben".
Aber abgesehen von diesen Definitionen werden fast reflexartig die unsinnigsten Bemerkungen und Hinweise nachgeschoben: "Alles andere - und insbesondere abstrakte wissenschaftliche Thesen und Theorien - haben im Vergleich dazu nur einen schwachen Abglanz an Wirklichkeit".
Sorry, dass ich solche Aussagen als unsinnig bezeichne. Sie zeugen lediglich von einer Verhaftung mit der "Klotzmaterie" des 19. Jahrhunderts. So als sei Materie nicht in der Lage, komplexe Systeme und Informationsverarbeitung zu erzeugen. Hier wird idealisierend schlicht eine Tatsache ignoriert.
 

Die gesamte Wissenschaft - mit Ausnahme einer sehr speziellen Version der Quantenphysik - überspringt grundsätzlich das erkennende Subjekt.

Auch die "spezielle Version der Quantenphysik" (gemeint ist wohl die Kopenhagener Deutung) "überspringt" das erkennende Subjekt sehr zu dessen Erstaunen. Es ist aber kein Wunder, dass das "erkennende Subjekt" so reagierte, als die Quantenphysik neu war.
Inzwischen wundern sich nur noch Mittelerdler, dass die experimentellen Randbedingungen den Ausgang von Versuchen bestimmen, wobei immer "Quantenfelder" (vulgo: Materiewellen) die experimentelle Anordnung "ausleuchten".

Darüber hat Schopenhauer ganze Abhandlungen geschrieben. Und deshalb trifft es Reklov ganz gut, wenn er bei den naturwissenschaftlichen Wahrheiten von "leeren Richtigkeiten" spricht. Eure Fakten mögen alle korrekt sein - aber das erkennende Subjekt hat immer und permanent das Geistige, das Individuelle, das direkt erfahrbare Bewusstsein vor Augen, als das einzig reale, was es gibt und ausgerechnet das wird vom Materialismus verleugnet als Epiphänomen und reines Produkt materieller Vorgänge.

Was spricht dagegen, außer dass das "erkennende Subjekt" einem antiquierten Narrativ folgt, welches die ans Wunderbare grenzenden Fähigkeiten komplexer Systeme leugnet?
Die so genannten "leeren Richtigkeiten" sind doch in Wahrheit die einzigen durch Experimente belegten realen Dinge. Das Ausgedachte ist, zumindest kann reine Fiktion (sein).  

Diese Position kann man ja haben - aber dann frage ich mich, warum ihr euch nicht mit der gleichen Selbstverständlichkeit als Materialisten und Szientisten bezeichnen wollt, mit der ich mich als Idealist bezeichne. Warum sträubt ihr euch immer so sehr gegen diese Definitionen, die wir uns ja nicht ausdenken, sondern die so im Lexikon und bei Wikipedia stehen?

Wie gesagt: Mit der Bezeichnung kann ich leben. Sie klingt aber abwertend - und zumindest historisch gesehen sollte dies auch so sein. "Leere Richtigkeiten" bedeutet ja zugleich, einen viel besseren geistigen Gehalt bei dem, was da über das "erkennende Subjekt" gesagt wird (immer das permanent geistige Bewusstsein vor Augen).
Ist dem Idealismus nicht beizubringen, dass seine Position, die bessere Philosophie zu sein, am Ende des 19. Jahrhundert abhanden gekommen ist?