Argumente für Gott

[Reklov]

Sie (die Naturwissenschaftler/eingefügt E.) untersuchen den Geist auf Ebene der Materie, auf zB neuronalen Netzen, aufgrund von chemischen Reaktionen.

Das ist das Bewußtlose an der Naturwissenschaft, dass sie nicht selbst untersucht, womit sie untersucht. Es fehlt ihr an Selbstreflexion.

Öhm --- Nö. Doch, das wird untersucht. Und  ich persönlich habe eine ziemlich gute Vorstellung, wie das funktioniert. Deswegen hatte ich auch geschrieben, dass ich daran zweifle, dass KI mehr ist als "Maschine" (weil die Hersteller mehr nicht wollen)!

Das macht dann die Religion, die fragt nach dem Grund.

Genau das macht Religion eben nicht. Religion kreiert ein Narrativ, das Sicherheit zu bieten scheint, aber tatsächlich aus lauter ausgedachtem Zeugs besteht - antike SF halt.

Die Erkenntnis, dort wo sich das Subjekt spaltet in Subjekt und Objekt, um sich seiner selbst bewußt zu werden, wird mit einer Maschine nicht reproduziert werden können.

Oh, da bin ich ganz anderer Ansicht. Wir haben es hier mit iterativen, rückgekoppelten Prozessen zu tun, die äußerst interessante Muster erzeugen (ein Analogon sind die Fraktale). Und das kann ein biologisches Hirn genauso wie eine entsprechend programmierte "Machine". Nur ist hier "Maschine" eine irreführende Bezeichnung. Sie suggeriert eine Art Uhrwerk. Das ist aber bei komplexen Datenverarbeitern keineswegs so. In diesen "Maschinen" steuern sich Daten(ströme) selbst. Und das macht unser Hirn auch.

Dieses Ich Erlebnis, wo das Subjekt sich gleichzeitig als das Objekt, dass es selber ist, wahrnehmen kann,
wo das Ich das Du als sich selbst erkennen kann, wird mit physikalischen und chemischen Mitteln nicht zu bewerkstelligen sein.
Ein Computer denkt, aber er weiß selbst nicht, dass er denkt.

Zur Zeit nicht aus den genannten Gründen. Aber das wird sich ändern. Entsprechende Modelle gibt es bereits! Und das ist nicht unbedingt beruhigend!

@ Ekkard,

... ungeachtet all der hier akrobatisch auftretenden Wort-Seiltänzer, sollte man zunächst mal ganz einfach beachten können: a) "Das Auge kann sich nicht selber ansehen" b) Wenn schon Gehirnspezialisten sagen, dass die eigentliche Arbeitsweise unseres Gehirns nicht erforscht ist, und wenn sie es wäre, wir zu völlig anderen Entscheidungen kämen, so sind die sprachlichen Bemühungen zu diesem thread-Thema unter ganz anderen Vorzeichen zu bewerten...

Bisher konnte es nur bei "interessanten Mustern" bleiben, und die Person möchte ich hören, welche etwas Tiefgründiges und Schlüssiges zur Erscheinung des uns bekannten Universums sagen kann! 

Religionen können lediglich ihre Deutungen zur Welt anbieten. Die Naturwissenschaften legen wiederum ihre nachprüfbaren Ergebnisse auf den Tisch, angereichert mit all den Thesen und Hypothesen. Nicht jede These lässt sich aber auch belegen und auch manche Hypothese bleibt zunächst mal nur eine unbewiesene Annahme.

Beide Denkwege bilden aber eine geistige Realität im Dasein der Menschen.

Wäre das Rätsel, warum überhaupt etwas ist, völlig entziffert, wäre ja u.a. auch dieses Forum völlig überflüssig   So muss es auch weiterhin nur bei unterschiedlichsten Deutungen/Aussagen zur WELT bleiben, seien sie nun in Worte oder in Zahlen gefasst.

Der Mensch versucht die Fragen zur WELT wissenschaftlich, philosophisch oder religiös zu lösen. Diese Problemsituation kann nur vernünftig angegangen werden, wenn sie offen und kritisch, ohne Vorurteile diskutiert wird. Wenn aber von vornherein etwas "ausgeschlossen" wird, so kann das Thema nur "einseitig" umkreist werden. Es bleibt bei all dem eifrigen Wortgefecht immer die Frage, was sich denn besser in die menschliche Vernunft einordnen lässt?

Es bleibt immer die Frage: Löst eine Theorie ihr Problem - oder gar besser als andere Theorien oder verschiebt sie es dabei nur?

Ist die Lösung einfach oder fruchtbar? Widerspricht sie evtl. anderen philosophischen Theorien, die wir zur Lösung anderer Probleme brauchen?

Solche Fragen zeigen deutlich, dass eine kritische Diskussion auch unwiderlegbarer Theorien recht gut möglich sein kann.

Die hier vorgebrachten Einwände und Argumente scheinen mit dem gesunden Menschenverstand übereinzustimmen. Dagegen kann aber auch die vereinfachte Sicht von D. Hume gestellt werden: "Die Welt ist mein Traum".
Besteht also unser Wissen nur aus SINNESEINDRÜCKEN oder aus Assoziationen zwischen den Erinnerungsbildern solcher Sinneseindrücke? 
Es bleiben also, sowohl dem rein naturwissenschaftlich, wie auch dem transzendent denkenden Menschen, genügend Freiräume für vielfältige Deutungen zur WELT. Fantasy ist aber in jedem Fall mit dabei!    

Gruß von Reklov