Argumente für Gott

[Claro]

Ekkard, ich nehme an,  hier in diesem Unterforum sollte eine philosophische Diskussion über Gott stattfinden und Du kommst hier mit naturwissenschaftlichen Forschungsergebnissen.

Ich hatte ja dazu geschrieben, dass dies gilt, sobald sich religiöse Aussagen auf die (sachliche) Welt beziehen (und so tun, als seien sie wahr. Siehe Schöpfungsmythos).

Da ich jetzt nicht gewillt bin, einen Exkurs in die Physik und Kosmologie usw zu unternehmen, könntest Du bitte Deine Meinung, das was Du aufgrund der Forschungsergebnisse glaubst, ein wenig abstrahieren und verständlich zusammenfassen?

Welcher Philosoph hat sich denn die Physik überhaupt angeeignet? Du bist also in guter Gesellschaft!

Dennoch sollte man keine Thesen aufstellen, die keine sachliche Grundlage haben. Hierzu gehören die Behauptungen: "Von Nichts wird nichts", "die Welt wird durch eine ihr inne wohnenden Ordnung bestimmt" und "jeder Vorgang muss in einer endlichen Kausalkette stehen".

Richtig ist nur: Wir wissen nicht, wie es zur Bildung der Welt bzw. von Welten kommt. Sicher ist nur, dass dies möglich ist. Deren physikalische Eigenschaften entstehen in deren Anfang. Und um diesen Anfang gibt es einen Ereignishorizont, der den Informationstransport aus der so genannten Anfangssingularität verhindert, wie das auch bei Schwarzen Löchern der Fall ist. Ein ähnlicher Ereignishorizont hüllt unsere Welt ein. Auch das führt dazu, dass es für uns kein Außerhalb gibt. Das schließt nicht aus, dass unser Weltall expandiert.

Das bedeutet, dass Kausalketten am Ereignishorizont beginnen und an einem anderen enden können. Stephen Hawkins hat darüber Untersuchungen angestellt, ob dabei Information verloren geht oder irgendwo (z. B. in einer Hülle mit Schwarzschild-Radius) gespeichert wird.

Wichtig auch hier: Die Aussage, ein Regress sei immer unendlich, ist falsch.

Zur Ornung in der Welt hatte ich schon letztens referiert. Auch hier bestimmen Zufall und Notwendigkeit, ob ein Ding (vom Teilchen bis zum Schwarzen Loch und alle Arten von Strahlung) einer "Bahn" oder eher einem Potenzialgefälle folgt, das von fast allem im Universum bestimmt wird. Zufall? Nun, das ist Geschmacksache. Es gibt dermaßen viele Randbedingungen, dass unsere Physik nur die gut beschreibbaren Ergebnisse formelmäßig wiedergibt, und alles andere unter "Messunsicherheiten" verbucht.

Was ich für mich Deinen Texten so entnommen habe, glaubst Du, das neben der augenscheinlichen Ordnung die unsere Wirklichkeit bestimmt, auch eine Form von Chaos besteht.

Wie gesagt: Geschmacksache! In Wahrheit bewegen sich alle Gegenstände immer in Richtung der sich gerade auftuenden Potenzial-Delle (anderenfalls fliegen sie geradeaus weiter).

Weiters stimmst Du mir zu, dass es keine unendliche Kausalitätskette geben kann, oder?

Ja, das ist richtig. Nur das hat mit der Struktur unserer Welt zu tun, nicht mit transzendenten Entitäten, gar Gott.

Ich gebe zu: Das alles ist keine angenehme Geschichte, wie sie uns die Mythologie andient. Alle Leute, die der Mythologie zuneigen, müssen wissen, dass die physische Welt anders funktioniert, als sie denken (größer, weiter, mit extremen Kräften, im Detail unvorhersehbar, teils auch weit rätselhafter als sich Mythendichter vorstellen konnten.)
Und: Wir sollten schleunigst lernen, dass wir fehlende Information nicht durch "Gott" ersetzen dürfen!

Ich verstehe Ekkard!
Du versuchst mithilfe der Naturwissenschaft Gott zu begründen bzw zu widerlegen.
Das ist aber ein grober Kategorienfehler.
Das haben die Naturwissenschaften eigentlich für sich selbst ja schon ausgeschlossen, danach zu fragen, zumal sie keinerlei Ansatz dazu haben.

Die Naturwissenschaften untersuchen die Erscheinungen, aber nicht das Wesentliche, also den, der Untersucht, den Geist, das Denken.
Sie gehen da naturwissenschaftlich vor und sezieren ein Gehirn, in der Hoffnung dort irgendwo den Geist zu finden, wo sie ihn natürlich niemals finden werden.
Die Naturwissenschaft ist dem Geist gegenüber bewußtlos, weil sie nicht in der Lage ist, die richtigen Fragen zu stellen.
Sie können den Geist mit ihren Messgeräten nicht fassen und doch ist er ihnen näher als alles andere.
In Wahrheit ist der Geist, das Denken, das Einzige was sich beweisen läßt.

Die Aussage "Von nichts kommt nichts" ist selbst schon seine sachliche Grundlage.