(09-09-2024, 15:14)Claro schrieb: Was ist dann für Dich ein vernünftiges Argument?
Um es noch einmal klar zu sagen: das war fuer mich nicht nur kein vernuenftiges Argument; es war ueberhaupt kein Argument, da es gar keine Argumentationslinie vom Ich zu Gott erkennen liess. Wie Ekkard schon feststellte, besagt das "Ich bin" erst mal nur, dass ich eine Wahrnehmung meiner selbst als separate Einheit vom Rest der Welt habe, was gewisse Vorteile im Umgang mit der persoenlichen Umwelt bringt. Das Thema "Gott" ist an diesem Punkt also nicht mal tangiert.
Die hierzu gehoerende "absolute Wahrheit" betraf (ich benutze den Begriff jetzt einfach mal, obwohl ich ihn nicht fuer hilfreich halte, da menschliches Erkennen zwangslaeufig relativ bleiben muss), wie im Laufe der Diskussion festgestellt, nur dieses "Ich bin" selbst, und zwar als gedankliche Festlegung, damit weitergehende Gedankenschritte ueberhaupt einen Ankerpunkt haben koennen, der nicht schon dadurch gekippt werden kann, dass auch das nur ein Trugschluss ist oder erst etabliert werden muesste (was auch nicht unbedingt gesagt ist). Akzeptieren wir das jetzt mal eben, damit wir hier nicht schon zum Ende kommen, und fragen uns, wie es von hier jetzt weitergehen soll? Wie kommt man von hier zum Thema "Gott"?
Wenn also aus dieser Deiner apodiktischen Aussage in Zukunft ein Argument geworden sein sollte, das einen logischen Zusammenhang aufstellt, kann man sich dann darueber unterhalten, inwieweit dieses Argument ein vernuenftiges ist. Musst Du dafuer weitere, unbelegte Annahmen bemuehen?
Dass Vernunft durchaus subjektiv bleiben muss, war Geobacters Einwand, und da ist sicherlich etwas dran. Dass ich fuer das Aufstellen vernuenftiger Zusammenhaenge und Abhaengigkeiten ein gewisses Mass an logischer Konsistenz fordere, ist aber hoffentlich klar. Vorstellen kann man sich viel, und Deine Lieblingsideen werden sicherlich nicht meine sein.