Argumente für Gott

[Reklov]

Verstehe ich jetzt nicht! Was ist in den obigen Aussagen kein Argument für Gott?

In diesem Forum wird kein Argument für Gott jemals angenommen werden, weil dieses Forum von Reduktionisten regiert wird. Hier wird jede Aussage bezüglich des Transzendenten durch den Fleischwolf der Ratio und der Logik gedreht und den Denkgesetzen der wissenschaftlichen Methodik unterworfen, bis nichts mehr von der ursprünglichen Aussage übrig bleibt. Deshalb ist dies hier kein Religionsforum, aber auch kein Wissenschaftsforum, sondern ein Wissenschaft und Religion reden aneinander vorbei Forum. 

Meines Erachtens kann eine Einigung nur stattfinden, wenn man das in Betracht zieht, was als das Unbewusste oder das Unterbewusstsein bezeichnet wird. Wenn man irgendwo eine Möglichkeit hat, den Anschluss an das Transzendente gerade noch so mit sprachlicher Logik zu verknüpfen, dann hier. Im Bereich des Unbewussten entstehen alle Religionen und alle authentische Kunst. Es ist der Bereich des Daseins, der dem üblichen Wach-Bewusstsein verschlossen ist. Nur durch Träume oder Zustände der Meditation und Hypnose (und als Sonderfall durch psychoaktive Substanzen) kann der Scheinwerfer des Bewusstseins in jene ursprüngliche, mysteriöse, genau so wunderschöne wie erschreckend abgründige Welt dessen eintauchen, aus dem heraus das Bewusstsein überhaupt entsteht. 

Dort befinden sich aber auch alle unterdrückten Erinnerungen und auch die Triebe. Es ist schon alleine aufgrund der schieren Bandbreite und Komplexität jener Welt in uns drin schwierig bis unmöglich, hier mit dem Verstand noch rationale Erkenntnisse zu gewinnen. Wenn der Kontakt zu "Gott" - was immer das auch genau sein soll - irgendwo zu finden ist, dann dort. Denn von dort aus "werden wir gelebt" - oder wissen wir etwa, wie wir unsere Nahrung verdauen und wie wir unsere Blutzirkulation aufrecht erhalten? Sogar die Atmung läuft automatisch ab, sofern wir nicht, wie gerade jetzt durch diesen Text, daran erinnert werden. 

An dieser Schnittstelle finden alle religiösen Erfahrungen statt, nicht nur die in Bezug auf "Gott", sondern auch auf "das wahre Selbst", "das Nicht-Selbst" und all das, was in den verschiedenen Traditionen auf verschiedene Weise beschrieben wurde. Alle Behauptungen, die sich über dieses Unbewusste hinaus erheben sind dann allerdings metaphysische Spekulationen - zumindest aus Sicht der rationalen Vernunft.

Dem Unbewussten selbst sind solche Kategorisierungen fremd, denn es kennt nur solche subjektiven Vorgänge, welche aber aus der eigenen Sicht objektiver und realer sind als alles andere, insbesondere objektiver und realer als wissenschaftliche Abhandlungen der Ratio, welche gar nicht bis zu dem eigentlichem subjektiven Erleben vordringen können und somit dafür keine Relevanz haben - daher das heitere Aneinander vorbei reden hier und andernorts, wenn es um solche Themen geht.

@ Claro,

dieses Forum lebt nun mal von gegensätzlichen Gedankenströmen und dem ihm zugrundeliegenden BEWUSSTSEIN.
Was aber kann man schon von einem Menschen groß erwarten? Schließlich sind wir alle in ein kurzes biologisches Dasein eingebunden und so bleiben uns die vielfältigen Möglichkeiten, das Dasein der Dinge lediglich natur- oder geisteswissenschaftlich einzuordnen. Dazu haben wir unsere Sprache, welche aber nur mit den von uns so definierten Begriffen arbeiten kann.

Das Aneinander vorbei reden ist leider gegeben, da jeder Mensch nun mal nur von seiner Bewusstseinszone aus argumentieren kann. 

Es bleibt also (nicht nur hier) der Dialog, als Rede und Gegenrede, also lediglich ein Umkreisen der WAHRHEIT. 

Man könnte auch den Ausschnitt von Hans Küng als Zugeständnis aufnehmen:
>> Selbst ein gläubiger Mensch kann ein wirklich menschliches, d.h. humanes und in diesem Sinne moralisches Leben führen. Auch Theisten sind nicht notwendigerweise engstirnige Dogmatiker, intolerante Verfolger oder Propagandisten ängstlicher Leichtgläubigkeit und einer primitiv kalkulierenden, eigennützigen Einstellung.
Selbst innerhalb des Islam haben bedeutende Denker versucht, seine humanen und liberalen Tendenzen zu entwickeln und seine Grausamkeit, Intoleranz und Ungleichbehandlung von Mann und Frau zu mildern, obwohl ihr Einfluß zur Zeit zurückgeht. <<
Drohen aber nicht ganz entsprechende Gefahren einer spezifisch nicht-religiösen Moral? ... <<

Bei Richard Robinson heißt es: >> Der Hauptwiderspruch zwischen Religion und Vernunft liegt darin, dass die Religion den Trost der Wahrheit vorzieht. <<

Der Bibeltext lässt wiederum Jesus sagen: >> Ich bin das Licht der Welt ... <<

Epikur, Spinoza und Hume (um nur diese 3 zu nennen) legten z.B. ihre eigenen Weltansichten schriftlich nieder.

D.Hume schlug z.B. vor: >> Der Theist gesteht zu, dass die Urvernunft sehr verschieden von menschlicher Vernunft ist. Und der Atheist gesteht zu, dass das ursprüngliche Ordnungsprinzip eine entfernte Ähnlichkeit mit ihr hat. Wollt ihr, meine Herren, über die Grade der Ähnlichkeit streiten und euch auf eine Kontroverse einlassen, die keinerlei präzise Deutung und damit auch keinerlei Lösung zulässt? <<

Von hier aus darf und sollte nun jeder Mensch selber "suchend weiter denken". 

Gruß von Reklov