(19-08-2024, 23:31)Ekkard schrieb:(19-08-2024, 21:58)subdil schrieb: Für mich persönlich ist der einzige Grund, der mich überhaupt dazu bewegt, mich mit diesen Themen zu befassen, der, dass ich schon immer diese Ahnung und Intuition hatte und habe, dass der Tod nicht das Ende der Existenz ist.Du kannst ja mal in meinen Gedanken zu diesem speziellen Thema nachlesen: "Auferstehung und das Leben danach" (klick!) , ein so genannter Grundsatzartikel, bei dem leider die Bilder nicht mehr funktionieren.
Ein wirklich interessanter Artikel, der mir zeigt, dass unsere Ansichten zu diesem Thema gar nicht so weit auseinander liegen, wie es auf den ersten Blick scheint. Denn ich sagte ja in meinem vorherigen Beitrag, dass dieses Leben nach dem Tod vielleicht völlig anders sein wird, als wir es uns vorstellen, ja wahrscheinlich sogar so anders, dass wir es uns gar nicht vorstellen können.
Du beschreibst es ja zum Beispiel so, dass bestimmte Aspekte unserer Kultur nach unserem individuellen Ableben weiter bestehen. Da wir als Individuen zu Lebzeiten zur Weitergabe dieser Aspekte beigetragen haben, leben somit in gewissem Sinne auch "wir" in diesen weitergegebenen Aspekten weiter. Ja noch grundsätzlicher: Wenn das, was du als die Ich-Tradition bezeichnest, mit dem Tod endet, dann bestehen ja trotzdem alle anderen derzeit existenten Ich-Traditionen weiter und diese sind von ihrem Erleben her ja auch mehr oder weniger ähnlich dem, was zuvor "in mir" die Ich-Tradition war. Oder noch simpler formuliert: Das Leben geht weiter, auch wenn ein Leben endet.
Und wenn man sich dann noch vorstellt, dass vielleicht das Leben durch Asteroiden, welche die Grundbausteine des selben im ganzen Universum verteilen, theoretisch unendliches Potential hat, dann ist sogar die Idee des (zumindest beinahe) ewigen Lebens ziemlich realistisch, wenn auch auf (zumindest beinahe) unendlich viele Individuen verteilt. Ich denke, dass sich die meisten Menschen, wenn sie von einem Leben nach dem Tod sprechen, solche Gedanken gar nicht machen. Sie stellen sich einfach vor, dass sie selber exakt 1:1 irgendwo, irgendwie weiter bestehen werden. Dies lässt sich in der Tat schwer bis gar nicht logisch begründen.
Im Übrigen wird sogar in der Anthroposophie gesagt, dass die geistige Welt so anders ist, dass sie sich gar nicht mit menschlichen Worten beschreiben lässt. Ein Statement, das allerdings die Anthroposophie an sich ad absurdum führt, weil doch von Steiner alles so detailliert beschrieben wird, dass es einem Fantasy-Roman gleicht. Wozu, wenn doch auf der transzendenten Ebene alles so anders sein wird, dass wir es mit unserer Sprache nicht mehr erfassen können?
Und sogar einen christlich-fundamentalistischen Prediger hörte ich einmal sagen: "Wie soll ich denn mit meinem kleinen menschlichen Verstand begreifen, was das (diese Bibelstelle) in der Transzendenz bedeutet"? Anders gesagt: "Ich weiß auch nicht, was ich hier rede". Solche ehrlichen Momenten von ansonsten so Überzeugten fand ich schon immer sympathisch, offenbart sich doch hier das grundlegende Problem der Beschränktheit von menschlicher Sprache und Denkweise an sich.