Argumente für Gott

[Ekkard]

Das Thema "Gott" kann für uns Menschen () nie offenkundig, augenscheinlich oder einleuchtend sein!

Warum beharrst du dann darauf? (Wahrscheinlich Ausgangspunkt für dein Selbstverständnis.)

Fremde Sichtweisen müssen nicht 1:1 übernommen werden, aber sie taugen immerhin dazu, die eigenen ins prüfende Licht zu rücken!

Nun, wenn sich jemand eine Meinung bildet, dann weil ihm dies so gefällt (Wunschdenken). Und mir gefällt es halt nicht, wenn Meinungen als Argumente für eine bestimmte These herhalten.

... wenn man nur akzeptieren kann, was die menschlichen Gehirnwindungen bereit sind, zu akzeptieren, ist man einer Beschränkung im Denken ausgeliefert!

Wie an anderer Stelle schon gesagt: Ich bin offen für "schöne Geschichten", messe denen aber außer ihrer möglichen Metaphorik keinerlei Bedeutung bei. Und Gottesgeschichten gehören genau hier hin (Antike Fiktionen).

Damit gebe ich aber dem zügellosen Aberglauben noch keine Freikarte!

Oh, ernsthaft? Welches sind deine Kriterien zur Unterscheidung?

Ob "Gott" ohne Wirkung ist, kann kein "Erdenwurm" beweisen/behaupten.

Dann zähl' doch mal auf! Und zwar ohne die Prämisse der Gottesexistenz. Was beweist, dass es Gott gibt, ohne ein Fünkchen Glaube?

Für viele ist "Gott" nicht mit der Natur identisch (Pantheismus), aber er ist in der Natur zu finden, z.B. als ordnendes Prinzip, welches auch den ganzen Kosmos "durchdringt" und vom Menschen in DEN IHM MÖGLICHEN Bereichen untersucht/erforscht wird.

Ja, das Argument kenne ich zur Genüge! Aber es ist falsch. Es tut so, als sei Ordnung etwas, das hergestellt werden muss. Das aber lässt sich bereits in jedem Labor widerlegen: Beispielsweise stellen sich hochkomplexe Ordnungen ein, wenn man an Vorgänge wie Erstarren denkt.
 

Über die >Geschichte des Lebens< kann kein Mensch etwas Tiefgründiges aussagen. Wir sind hierbei lediglich auf Ausgrabungen oder das in Schriftform überlieferte "Buch der menschlichen Geschichte" angewiesen. Und selbst hier widersprechen sich so manche der historischen Zeitzeugen/Chronisten. Kein Wunder, denn oft wurden sie von ihren Regenten dazu angehalten, eine Begebenheit nur aus deren Sicht aufzuschreiben!

Ach, Reklov, was soll denn das angeblich fehlende "Tiefgründige" sein? Wenn du dich nicht von solchen Metaphern lösen kannst, dann gib' wenigstens Beipiele an, was du damit genau meinst. Biowissenschaften und Paläologie können verdammt genau beschreiben, wie der Stammbaum des Lebens aussieht, und die Forschung räumt Unklarheiten mehr und mehr aus. Was also soll der Schwurbel?

Glaube quillt nun mal nicht aus Knopflöchern, sondern ist vom Bewusstsein und der Seelenlage eines Menschen abhängig.
Bei manchen Personen bestimmt z.B. allein der "wissenschaftliche Glaube" das Denken.

Du scheinst Scherze und ironische Metaphern nicht zu verstehen?! Natürlich "quillt Glaube" nicht "aus Knöpflöchern". Gemeint ist, dass man als Leser deiner Thesen zum Thema halt an jedem Argument den Glauben an ein transzendentes Wesen nachweisen kann. Und ich bin nun mal jemand, der solche Denkvoraussetzungen strikt vermeidet. Das ist auch kein "wissenschaftlicher Glaube", sondern eine antrainierte Verhaltensweise. Dass diese sehr erfolgreich ist, hast du an andereren Stellen eingeräumt (Du musstest ja unbedingt "leere Richtigkeiten" daraus machen).