Die Reinkarnationslehre und der Sinn des Lebens

[Reklov]

Offenbar soll die "Feinabstimmung der Naturkonstanten" die Existenz einer geistlichen Instanz beweisen, die für diesen Vorgang verantwortlich ist.

Und offenbar soll staendige Wiederholung dieses Punktes versuchen, eine scheinbare Folgerichtigkeit dieses Gedankens vorzugaukeln. Selbst dieser missglueckte Versuch eines Formalbeweises auf der letzten Seite, dessen Ergebnis durch willkuerliche Wahl von Praemissen vorweggenommen wurde, dient nur der Augenwischerei.

Wer auch immer uns vormachen will, die "Feinabstimmung der Naturkonstanten" wuerde irgendetwas beweisen oder auch nur nahelegen, betreibt Bauernfaengerei, und zwar nicht nur seinen Gespraechspartnern gegenueber, sondern vor allem auch bei sich selbst. Um solche Behauptungen ueberhaupt erst aufzustellen, muss dieser Mensch alle anderen Moeglichkeiten bewusst ignorieren. Dass das bewusstes Ignorieren ist, sieht man ja an den "Praemissen" besagten Formalbeweises.

Im Endeffekt ist das also ein gescheiterter Versuch, ein eigenes Glaubensmodell zu immunisieren. Dabei kann doch sowieso jeder glauben, was er will. Es sieht aber so aus, als ginge das haeufig nicht, ohne sich selbst etwas vorzuluegen, wie uns dieses Beispiel mal wieder zeigt.

@ Ulan & Ekkard,

eine geistige Instanz darf schon deswegen nicht völlig ausgeschlossen werden, weil der menschliche Geist mit den ihm zur Verfügung stehenden Mitteln das "kosmische Regelwerk" immerhin nicht nur beobachten, sondern auch detailliert und präzise berechnen und somit auch sein eigenes Bewusstsein erweitern/schulen kann! - 
Fragen zum WARUM und WIE können zwar in vielen Fällen bestens beantwortet werden, - das WOHER aber bleibt nach wie vor ein Rätsel.  

Mit dem Wort "Bauernfängerei" (Berliner Gaunersprache!) kann Ulan leider nun auch nicht groß punkten wollen, denn - es sind ja gerade Personen aus wissenschaftlichen Experten-Kreisen, welche den Gedanken an eine >schöpferische und intelligente Kraft< nicht ablehnen und keinesfalls Bauern, die seinerzeit aus dem Umland nach Berlin reisten und dort Opfer von Betrügern wurden.

Als "gescheiterten Versuch" kann man nun auch ohne Schwierigkeiten die Welterklärungen der Wissenschaften bezeichnen, welche den Gottesgedanken anhand ihrer methodischen Forschung und den damit verbundenen Erkenntnissen, negieren wollen.

Tja, meine Herren, wenn es denn nur so leicht wäre, allein mit Worten und Zahlen etwas "beweisen" oder "abweisen" zu können, wenn es zur Frage des Ur-Grundes kommt!

Wer keine Überzeugung hätte, sei diese nun wissenschaftlich oder religiös gefärbt, wäre gleichsam selbst nicht da! - Das Problem ist (nicht nur hier im Forum!), dass sich "der Grund der Welt" nicht einmal begründen lässt! Dennoch kann in jeder Sprache eine Grenze fühlbar werden, an die alle Wahrheit stoßen kann.
Täuschender als jede ausgesprochene Leugnung ist die oft unbemerkte Verwechslung von Klarheit, zwingender Gewissheit und Überzeugung.
Zwingende Gewissheit hat aber die Tendenz, gleich Gestalt für alle Wahrheit werden zu wollen. Jeder, der einmal zwingende Gewissheit erfahren hat, möchte alle Fragen und Behauptungen auf diese Ebene ziehen und sie endgültig für jedermann beantwortet wissen.
Dabei wird eine andere Wahrheit vergessen, die ihren eigenen Ursprung ohne zwingende Gewissheit hat, und die doch unbedingt ist und ein ganzes Leben bestimmen kann. - Dabei wird vergessen, in welchen Weisen das SEIN, das nicht zwingend und allgemeingültig wissbar ist, in Frage gestellt und behauptet wird. Niemals ist zwingende Gewißheit schon Überzeugung. Wo zwingende Gewißheit ist, da bedarf es keiner Überzeugung. Aber niemals wird Überzeugung zur zwingenden Gewissheit.

Überzeugt sein im Unterschied vom gewiss sein des Zwingenden (z.B. Naturgesetze) kennzeichnet die menschliche Existenz. Ein Resultat des Zwingenden ist das Erreichte durch Verstandesbemühung. Überzeugungskraft aber ist eine Substanzäußerung des Wesens selbst, und zwar durch die Erfahrung der Wahrheit, die jeweils in einem Individuum spricht.

Diese Weisen der Gewissheit unterliegen oft auch den Daseinsinteressen. Mit Täuschung und Betonung, sei es durch bloße Klarheit, bloße zwingende Gewissheit, sei es bloße Überzeugung, soll mit dem einen schon der Besitz des anderen vorgetäuscht werden.

Nicht nur in diesem Forum, wird z.B. Klarheit schon als Gewissheit gehandelt.    Klarheit des Gemeinten täuscht Wahrheit als zwingende Gewissheit vor, d.h., bloß weil etwas klar ist (erklärt ist), soll es auch wahr sein. Es ist die Überlegenheit des Juristen und jeder anderen formalen Schulung! - Sie versagt aber gegenüber dem Selbstsein und substanzieller Wahrheit.

Gruß von Reklov