Die Reinkarnationslehre und der Sinn des Lebens

[petronius]

Das stimmt nur dann, wenn man 100%ig materialistisch denkt, wenn man sich also zweifelsfrei sicher ist, dass Bewusstsein ein Epiphänomen der Materie, genauer des Gehirns ist. Nur, wirklich zu 100% wissen kann das niemand

was transzendenzideologen deines schlags immer verschweigen, ist, daß gar niemand behauptet, "das wirklich zu 100% zu wissen". derlei gewißheit wird üblicherweise eher von diesen ideologen selbst vorgetragen, in bezug auf eben ihre eigene ideologie

wir naturwissenschaftlich orientierten "materialisten", wie du uns nennen willst, sagen nur, daß es für deine transzendenzvorstellungen weder plausibilität, indiz noch gar evidenz gibt - es also völlig unsinnig wäre, von dessen existenz auszugehen (für welche es ja real keine anhaltspunkte gibt)

rein epistemologisch kann die nichtexistenz von egal was nicht bewiesen werden - daraus folgt aber nicht, daß man unbewiesenermaßen von dieser existenz auszugehen habe

Und deshalb ist auch diese Position letztlich eine Ideologie und eine ziemlich radikale noch dazu

nein, wie ich ja gerade erklärt habe. deine ideologie allerdings erfordert wohl eine solche böswillige verdrehung, um sie gegen kritik zu immunisieren

So kann man zum Beispiel im Falle Rudolf Steiner durchaus hinterfragen, wo denn seine Visionen und seine "geistige Schau" hergekommen sind

und was ist bei diesem deinem "hinterfragen" herausgekommen?

etwas anderes, als daß das halt seine kopfgeburten sind und nichts weiter?

dann würde mich interessieren, was und warum

Vielleicht stammen seine Erkenntnisse nicht wie von ihm interpretiert von einer meta-physischen, sondern einer sub-physischen Ebene, eben dem kollektiven Unterbewusstsein. Dafür spräche zum Beispiel, dass viele der Inhalte seiner Lehren bereits seit Jahrhunderten und teilweise seit Jahrtausenden in den verschiedensten Kulturen aufgetreten sind

wenn es ein solches "kollektiven Unterbewusstsein" im wörtlichen sinne gäbe, müßten ja alle steiners geisteszustände selbst erleben. was aber eben nicht der fall ist, sonst müßte er das ja nicht erst anderen predigen. und natürlich hat er seine "weisheiten" von überall her zusammengeklaut, das ist usus in diesem geschäft

Letztlich laufen derlei Überlegungen immer wieder auf diese Fragestellungen hinaus: Wie bestimmt man überhaupt, was real ist und was nicht?

indem man es auf intersubjektivität abklopft. was alle in gleicher weise wahrnehmen, ist mit an sicherheit grenzender wahrscheinlichkeit objektiv der fall, also real. näher werden wir der objektiven realität nicht kommen

Wie zuverlässig ist das subjektive Erleben?

sehr unzuverlässig. sieh dir nur mal diverse untersuchungen zur zuverlässigkeit von zeugenaussagen an

Haben manche Individuen tiefere Einblicke in gewisse Sphären und wenn ja,...

...was ist dann überhaupt unter diesem geheimnisvollen raunen konkret zu verstehen? was sind "tiefere Einblicke" (im vergleich zu was?), was "gewisse Sphären"? hier wird doch nur bewußt völlig unklares, dafür aber mit begrifflichem pathos aufgeladenes in den raum gestellt, um sich selbst und seinen aussagen bedeutung zu verleihen