Prozess in der Evolution

[Ulan]

Und schon wieder dieselben Fragen, die hier schon zigmal beantwortet wurden...

Zitat:
Aus Fitnessfunktionen lässt sich ableiten, wie künftige Generationen aussehen könnten. Die Selektion selbst ist aber kein Prozess mit einem Zukunftsziel, denn nur die augenblicklichen Bedingungen sind wirksam und offen für eine Änderung im nächsten Generationenschritt.

Deswegen ist es auch unsinnig, solch ein Ziel rueckwaerts zu projizieren. Auch in einem ziellosen Prozess ist, vom Ergebnis her gesehen, der Weg immer folgerichtig.

Hallo Ulan,
ich bin hier noch nicht sooooo lange dabei, wie DU, kenne also nicht "all dieselben Fragen" - meine aber, dass diese unser Denken auch in Zukunft beschäftigen werden, - ungeachtet weiterer "Entdeckungen" in rein materiellen Bereichen. Der Weg mag ja "folgerichtig" sein, nur - er bleibt unbekannt, ebenso wie die Vergangenheit - bis hin zum BIG BANG und vor allem "davor".
Gruß von Reklov

Wie von anderen Teilnehmern bereits festgestellt, bezog ich mich auf Deine Beitragsgeschichte hier. Du magst noch nicht so viele Jahre hier sein, aber das hat Dich nicht davon abgehalten, immer wieder dieselben Fragen zu stellen, auf die Du auch immer wieder dieselben Antworten bekommst. Ein paar Beispiele:

Es existiert ...
Was spricht für die Idee einer intelligenten Schöpferkraft?
Glaube gegen (Natur)Wissenschaft 
Erkenntnis? 
"Was kann ich wissen..." 
LEBEN als Gegenstand der Forschung
Was kann Forschung zum Leben sagen? 
Naturwissenschaften und Glaube
Erfahrungssätze über Information

... um nur einige zu nennen. Auch wenn manchmal die Titel etwas anderes vermuten lassen, geht es letztlich immer um dasselbe Thema, naemlich, dass Dir die Naturwissenschaften nicht Deine philosophischen Fragen beantworten koennen; was niemand, der weiss, was Naturwissenschaften sind, erwarten wuerde.

Die Threads haben dabei so gut wie immer dieselben Eigenschaften:

- Sie wurden im Bereich "Naturwissenschaften" erstellt (die, die woanders stehen, wurden an diesen anderen Ort verschoben), obwohl sie sich nicht mit Naturwissenschaften beschaeftigen, sondern naturwissenschaftliche Aussagen als Steinbruch fuer die Entwicklung eigener religioeser Vorstellungen benutzen.
- Sie enthalten grundsaetzliche Missverstaendnisse, was den naturwissenschaftlichen Teil angeht. So laesst sich auch in diesem jetzigen Thread immer noch erkennen, dass Du nicht begriffen hast, wie Evolution funktioniert, oder was physikalische Konzepte wie die Heisenbergsche Unschaerferelation eigentlich bedeuten. Dass das auch nach Jahren immer noch der Fall ist, zeigt, dass Du die Antworten, die Du zum Grossteil so oft bekommen hast, wie Du diesen Thread gepostet hast, nicht wahrgenommen hast.
- Es werden philosophische Fragen gestellt, die Du versuchst, auf der Basis Deiner naturwissenschaftlichen Missverstaendnisse zu beantworten, was offensichtlich nicht gut gehen kann. Dabei berufst Du Dich oft genug auf aus dem Zusammenhang gerissene Zitate von Autoritaeten, die Deine Position scheinbar unterstuetzen.
- Du arbeitest mit logischen Fehlschluessen in Deinem rhetorischen Arsenal, von denen Du eigentlich weisst, dass sie falsch sind. Dieser Satz in diesem Thread ist ein schoenes Beispiel: " Keiner wird aber bestreiten wollen, dass das Wunder der DNS mindestens ebenso eindrucksvoll und "klug" ist, wie das dabei hervorgebrachte Komplexe und Planmäßige. So spielt es auch keine Rolle, ob jemand "gläubig" ist oder nicht - er wird in jedem Falle fragen: "Wer oder was hat sich das nur ausgedacht?" Nein, Reklov. Hier in diesem Thread hast Du schon Deine Gegenbeweise, wie in den anderen Threads zuvor.
- Du verwechselst dauernd Ursache und Wirkung, und auch in diesem Thread verfuehrt Dich das wieder dazu, Planmaessigkeit zu erkennen, wo keine ist.
- Deine Antworten sind meist in sich nicht konsistent. Du betonst immer wieder, dass man nichts wissen kann, aber erzaehlst uns dann wieder ueber Dinge, ueber die man nichts wissen kann, du aber absolut sicher weisst, wie sie sind.

Du hast alle Antworten auf die in diesem Thread von Dir aufgeworfenen Fragen jetzt schon zigmal bekommen, und, wie ich sehe, auch in diesem Thread wieder. Die meisten Deiner Gedanken zu diesem Themenkreis beruhen auf Missverstaendnissen, die Du eigentlich einfach ausraeumen koenntest, anstatt uns immer wieder aufs Neue mit diesen zu langweilen.

Falls Du Deine Diskussionspartner und deren Antworten hier nicht absichtlich ignorierst, kann ich nur annehmen, dass mittlerweile Dein Gedaechtnis nicht mehr richtig funktioniert, was in Deinem Alter zumindest nicht ungewoehnlich waere. Und nein, ich meine das nicht beleidigend; so etwas kommt halt vor.

Die meisten Leute hier haben Dir gesagt, dass sie nicht ueber Fragen spekulieren wollen, auf die es prinzipiell keine Antworten gibt. Das mag oder soll Dich nicht abhalten, ueber solche Fragen zu spekulieren (und bitte im Philosophie-Subforum), wenn's Spass macht. Wenn Du aber Deine Gedanken auf falsch verstandene Naturwissenschaft aufbaust, muss man Dir halt immer wieder sagen, dass Du auf dem Holzweg bist. Soviel kann man dann doch noch feststellen.